Ухвала суду № 25629761, 13.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5017/1547/2012

За позовом: The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані)

до відповідача: Приватного підприємства "Кепстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Південної митниці

про заборону здійснювати імпорт товару

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Смелянець Г.Є.

Меденцев П.А.

Представники сторін:

від позивача: Безкоровайна О.А. -довір. №4573 від 25.06.2012р.,

від відповідача: Тесленко В.Г. -довір. №828 від 24.05.2012р.,

від третьої особи: Бачерікова Д.О. -довір. № 24/26-01/16360 від 24.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: СУТЬ СПОРУ: Позивач The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "Кепстар", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.2.а.с.48-49), просить суд заборонити Приватному підприємству «Кепстар»здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. (модель EAGLE GT XL -40 шт., Eagle RS-A -8 шт., Effіcient Grip -2 шт., EAGLE F1GS-2-20 шт., EAGLE GT XL -10 шт., EAGLE GT XL - 20 шт., Wrangler AT/S -5 шт., Wrangler HP - 8 шт., Eagle F1 GS-D3 -16 шт., EfficientGrip -28 шт., Wrangler HP -20 шт., ASURANCE CS FUEL MAX -20 шт.) маркованих торговельною маркою GOODYEAR (свідоцтво в Україні на знаки для товарів та послуг №12180).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Компанія The Goodyear Tire & Rubber Company є власником прав на торговельну марку GOODYEAR, яка зареєстрована, зокрема, для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, до складу якого входять шини до коліс транспортних засобів. При цьому, Позивач є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки. Право на використання цієї торговельної марки на території України має ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна», натомість відповідачу позивачем такого права не було надано.

Як свідчать матеріали справи, до звернення до суду із позовом, компанія The Goodyear Tire & Rubber Company звернулася із заявою про вжиття запобіжних заходів. Ухвалою суду від 21.05.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття запобіжних заходів, в порядку ст. 43-1 ГПК України було задоволено частково, накладено арешт на товар - шини пневматичні гумові, нові для легкових автомобілів, 197 шт., торговельна марка - Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., який знаходиться на митному оформленні у Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а). В решті заявлених запобіжних заходів -відмовлено.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. було порушено провадження у справі № 5017/1547/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначено Південну митницю.

Враховуючи, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу, ухвалою про порушення провадження у справі, приймаючи до уваги, що митне оформлення товару, заборона імпорту якого є предметом спору, здійснює Південна митниця, судом було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Південну митницю.

19.06.2012р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року по справі № 5017/1488/2012 скасовано, у задоволенні заяви The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття запобіжних заходів було відмовлено.

В подальшому, 20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) надійшла заява за вх. №19085/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а) здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість - 197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код за ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. заяву The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці здійснювати митне оформлення товару було задоволено.

19.07.2012р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2012р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.07.2012р. справу №5017/1547/2012 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Меденцев П.А. із призначенням розгляду справи на 13.08.2012р.

07.08.2012р. до господарського суду Одеської області від ПП «Кепстар»надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві відповідач також просить суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2012р.

В обґрунтування заяви про припинення провадження у справі відповідач посилається на те, що ввезення товару, заборона імпорту якого є предметом розгляду даної справи, відповідачем здійснювалось в контейнері ZCSU 8808799, зокрема, на підставі ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 року та коносаменту STL 03068593.

Проте, 22.06.2012р. Південною митницею було відмовлено у прийнятті митної декларації Приватного підприємства "КЕПСТАР", про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500040001/2/00109.

З урахуванням чого, 26.06.2012р. листом за вих. №158/12 Приватне підприємство "КЕПСТАР" відмовилось від отримання товару у контейнері ZCSU 8808799 по коносаменту STL 03068593, імпортером якого на той час воно було.

В подальшому, 18.07.2012р. спірний товар відправлений за межі України і на морському кораблі » згідно із розпорядженням власника вантажу був спрямований на адресу компанії "MOPARTS USA INC".

У судовому засіданні 13.08.2012р. представник відповідача підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2012р. вказану заяву підтримав, надавши суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяву про вжиття запобіжних заходів у розмірі 1609,50 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 1609,50 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 та від 23.05.2012р. № 01-06/704/2012.

Представник Південної митниці у судовому засіданні 13.08.2012р. також не заперечував проти припинення провадження у справі, надавши суду докази вивезення товару за межі України.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що Приватним підприємством "КЕПСТАР" на даний час не здійснюється імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. (модель EAGLE GT XL -40 шт., Eagle RS-A -8 шт., Effіcient Grip -2 шт., EAGLE F1GS-2-20 шт., EAGLE GT XL -10 шт., EAGLE GT XL - 20 шт., Wrangler AT/S -5 шт., Wrangler HP - 8 шт., Eagle F1 GS-D3 -16 шт., EfficientGrip -28 шт., Wrangler HP -20 шт., ASURANCE CS FUEL MAX -20 шт.) маркованих торговельною маркою GOODYEAR (свідоцтво в Україні на знаки для товарів та послуг №12180), у зв'язку з відмовою відповідача від отримання спірного товару, що відображено у листі останнього від 26.06.2012р. вих. № 158/12 (т.2, а.с.96), а також наявність в матеріалах справи доказів оформлення спірного товару в режим транзит-80 (т.2 а.с.100-103) та його направлення 18.07.2012р. на адресу компанії "MOPARTS USA INC" (т.2 а.с.103), суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Разом з тим, п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 (Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2011 року N 01-06/1509) зокрема передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК - частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1 073 грн. сплачений за розгляд позовної заяви немайнового характеру, згідно з платіжним дорученням №2183 від 11.05.2012р.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також заяву Приватного підприємства «Кепстар»про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2012 року, суд доходить висновку про необхідність скасування вказаних заходів.

Керуючись ст. 68, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5017/1547/2012 припинити.

2. Заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Південній митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а, код 35819019) здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість - 197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП "Кепстар"(65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 "Е"оф.15, код 0036201987) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., вжиті ухвалою суду від 25.06.2012р. по справі №5017/1547/2012, скасувати.

3. Повернути The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) в особі уповноваженого представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пахаренко і партнери" ( р/р 2600001284649 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 20040094) судовий збір у розмірі 1 073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. сплачений за платіжним дорученням № 2183 від 11.05.2012р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Меденцев П.А.

Інший

вперше