Ухвала суду № 25629669, 14.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.08.12 Справа№ 5015/2229/12

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «Ростислав», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні елементом благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Соколовська О.І. -головний спеціаліст

від відповідача: Дерюгін Р.В. -директор

від третьої особи: не з'явився

Позов заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради до Малого приватного підприємства «Ростислав»про усунення перешкод в користуванні елементом благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка розташована по вул. Пасічній, 56 у м. Львові.

Ухвалою суду від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.06.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівську міську раду. Ухвалою суду від 21.06.2012 р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 02.08.2012 року.

В судовому засіданні 02.08.2012 року представник відповідача усно повідомив суд про те, що відповідачем на час судового засідання завершено демонтаж тимчасової споруди по вул. Пасічній, 56 у м. Львові. Представник позивача подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю провести обстеження за адресою тимчасової споруди. Ухвалою суду від 02.08.2012 року клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року.

10.08.2012 року позивач направив суду заяву №33-вих-1288 від 09.08.2012 р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки МПП «Ростислав»добровільно демонтовано тимчасову споруду, а також просить у відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України винести ухвалу про повернення позивачу судового збору. До клопотання позивачем додано Акт обстеження тимчасової споруди МПП «Ростислав на вул. Пасічна, 56 від 06.08.2012 року та фотографії, які підтверджують факт здійснення демонтажу.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представник позивача надав пояснення, аналогічні до викладеного в поданій суду заяві позивача від №33-вих-1288 від 09.08.2012 р., просить припинити провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем добровільно демонтовано власними силами тимчасову споруду, та просить повернути позивачу судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані пояснення та клопотання припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює представникам сторін про наслідки припинення провадження у справі та зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету. Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі на підставі частини першої статті 80 ГПК України тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору (що відповідає викладеному в пункті 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року №18, а також пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Таким чином, сума судового збору 1 073 грн 00 коп, сплачена платіжним дорученням № 232 від 29.05.2012 р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради (79017, м. Львів, вул. Левицького, 67, ідентифікаційний код 04056109) суму судового збору 1 073 грн 00 коп, сплачену платіжним дорученням № 232 від 29.05.2012 р. за подання позовної заяви.

Суддя Морозюк А.Я.