Рішення № 25628845, 10.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 серпня 2012 р. Справа 16/39/2012/5003

за позовом: дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс", м.Боярка Київської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут+", м.Вінниця

про стягнення 31523,58 грн. заборгованості згідно договору на створення проектної продукції

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача - Очеретна Л.О. (довіреність № 1852 від 23.12.11),

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про стягнення 31523,58 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на створення проектної продукції №1192 від 01.11.2010 року, з якої: 29464,20 грн. - основний борг, 1171,28 грн. - 3% річних та 888,10 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року порушено провадження у справі №16/39/2012/5003 з призначенням судового засідання на 09.08.2012 року.

07.08.2012 року від відповідача до суду надійшла заява №2-34/юр. від 07.08.2012 року (вх.канц. №08-46/8853/12), в якій останній визнав позов в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутністю його представника. В додатку до вказаної заяви відповідачем додано обопільно підписаний акт звірки розрахунків на суму 29464,20 грн.

В судовому засіданні 09.08.2012 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання (09.08.2012 року) не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема повідомленням пошти про вручення поштового відправлення № 21009 2102798 4, підписаним 30.07.2012 року уповноваженим представником останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1192 на створення проектної продукції ( далі договір ).

Відповідно до п.1.1. договору - замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати наступні проектні роботи (далі проектно-кошторисна документація, тобто ПКД): коригування робочої документації будівництва складських приміщень та критої стоянки автомобілів ВРТП "Укргазенергосервіс" в м. Боярка.

Строк виконання робіт: протягом 2 (двох) місяців з дати отримання авансу згідно п.3.2. договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт, зазначених у п.1.1., складає 98 214,00 грн. у тому числі ПДВ - 16 369,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору замовник проводить аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, тобто 29464,20 грн.

Розрахунок у розмірі 60% від загальної вартості робіт, тобто 58929,4 грн. замовник здійснює за виконану в повному обсязі роботу на підставі оформленої 100%-ної накладної (п.3.3. договору).

Остаточний розрахунок замовник здійснює після отримання позитивного висновку Держбудекспертизи і підписання обома сторонами акту здавання-приймання НТП (п.3.4. договору).

15.12.2010 року ДК "Укртрансгаз" в особі філії ВРТП "Укргазенергосервіс", виконуючи зобов'язання за договором, перерахував на рахунок ТОВ "Вінницький проектний інститут+" кошти в сумі 29464,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7649 від 15.12.2010 року.

Виходячи зі змісту п.2.1. договору остаточний строк виконання робіт за договором - 15 лютого 2011 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо виконання проектних робіт в строк, визначений п.2.1., не виконав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, в зв'язку з чим ним направлена відповідачу претензія №1257/20 від 15.06.2012 року з вимогою повернути сплачені кошти. Дана вимога, отримана відповідачем 27.06.2012 року (а.с.19), залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язань втратило інтерес для позивача, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які полягають у вартості недопоставленого товару, тобто 29464,20 грн.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення сплаченого авансу в розмірі 29464,20 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимоги про стягнення 3% річних за період з 16.02.2011 року по 15.06.2012 року та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за періоди: березень-грудень 2011 року та січень-квітень 2012 року, суд дійшов наступних висновків.

З моменту підписання між сторонами договору на створення проектної продукції №1192 від 01.11.2010 року у ТОВ "Вінницький проектний інститут+" виникло зобов'язання щодо виконання певної роботи за винагороду.

Надіславши претензію №1257/20 від 15.06.2012 року, виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" засвідчило, що виконання відповідачем проектних робіт для нього втратило інтерес.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що претензія №1257/20 від 15.06.2012 року отримана відповідачем 27.06.2012 року, суд вважає, що останній мав виконати обов'язок щодо повернення коштів в сумі 29464,20 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто в строк до 04.07.2012 року. Таким чином саме з дня отримання даного листа у відповідача виникло грошове зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

З урахуванням викладених обставин справи та положень Закону суд вважає, що нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, та 3% річних до 05.07.2012 року є неправомірним. За таких обставин позов в частинах стягнення 3% річних за період з 16.02.2011 року по 15.06.2012 року та інфляційних за періоди: березень-грудень 2011 року та січень-квітень 2012 року задоволенню не підлягає.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач позов в частині стягнення основного боргу визнав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 29464,20 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" (21032, м.Вінниця, вул.Київська, буд.14; код ЄДРПОУ 32537879) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021 м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідент. код 30019801) в особі філії Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс (08151 Київська область, м.Боярка, вул.Маяковського, 49; код ЄДРПОУ 00156127) 29464,20 грн. боргу та 1504,35 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 14 серпня 2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" (08151 Київська область, м.Боярка, вул.Маяковського, 49);

3 - відповідачу - ТОВ "Вінницький проектний інститут+" (21032 м.Вінниця, вул.Київська, 14)