Постанова № 25628698, 08.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5021/378/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка Сумської областіна постановувід 01.03.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/378/2011 господарського суду Сумської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун", м. Сумидопублічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка Сумської областіпростягнення 26 330,92 грн.представники сторін у судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гарпун" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" (далі -відповідач) про стягнення 25 992 грн. основного боргу, 66,22 грн. пені, 12,78 грн. 3% річних, 259,92 грн. інфляційних втрат за договором №23/07-10П від 23.07.2010 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012 р. у справі № 5021/378/2011 (суддя Миропольський С.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. (судді: Барбашова С.В. - головуючий, Бабакова Л.М., Білецька А.М.), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 25 992 грн. та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 888, 890 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про відсутність у позивача вихідних даних на проектування, у зв'язку з чим він не мав права приступати до виконання робіт за договором.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.07.2010 р. між сторонами було укладено договір №23/07-10П на виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе виготовлення проектно-кошторисної документації (стадія П) загальною вартістю 64 980 грн. по об'єкту: Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області.

Пунктами 2.3, 2.5 договору встановлено, що позивач приступає до роботи після здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 60% вартості робіт та отримання повного обсягу вихідних даних, а остаточний розрахунок проводиться по закінченню робіт в термін 7 діб з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який відповідач на протязі 15 днів зобов'язаний підписати та передати позивачу, або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

На виконання умов договору відповідачем була здійснена передплата у розмірі 60% від загальної вартості робіт у сумі 38 988 грн., а позивачем -виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Однак відповідач без зазначення причин відмовився від підписання направленого позивачем 17.01.2011 р. акту здачі-прийняття виконаних робіт та у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України свої зобов'язання щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем не виконав.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору та чинним законодавством на відповідача (замовника) покладений обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити позивачу (підряднику) (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт).

У даному випадку судами встановлено, що проектні роботи були виконані позивачем в повному обсязі, а відповідач, у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявивши про їх недоліки у встановлений договором строк.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 992 грн. У зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є законними та обґрунтованими.

Враховуючі межі перегляду суду касаційної інстанції, встановлені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність вихідних даних на проектування до уваги не приймаються, оскільки судами попередніх інстанцій встановлений факт наявності у позивача відповідної документації. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт, на який позивачем розроблялась проектно-кошторисна документація за спірним договором, вже збудований та експлуатується відповідачем.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Іскра" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 р. та рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012 р. у справі № 5021/378/2011 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич