Ухвала суду № 25628498, 10.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

10 серпня 2012 р. 9 год. 21 хвил. Справа № 2а-3302/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача Уланівського С.Є., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ТОВ "ТД "Термінал" про забезпечення позову з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки та складанню акта перевірки № 1470/22-6/31294401 від 24.07.2012 р. Провадження у справі відкрито 08.08.2012 р. .

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки № 1470/22-6/31294401 від 24.07.2012 р., заборони використовувати та посилатись на висновки акту перевірки в якості доказової інформації про визнання нікчемними правочинів, здійснених ТОВ "ТД "Термінал" з постачальником ТОВ "Промсервіс Термінал" за період серпень 2009 р. - грудень 2010 р. та заборони приймати податкові повідомлення-рішення за висновками даного акту перевірки на час розгляду справи в адміністративному суді.

Представник позивача підтримав в судовому засідання клопотання.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС заперечував проти його задоволення за необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що викладені в акті перевірки висновки базуються на припущеннях посадової особи ДПІ у м. Херсоні, що носить явний протиправний характер, порушує права ТОВ "ТД "Термінал", для поновлення яких прийдеться докласти значних зусиль та витрат. Виходячи зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач просить заборонити ДПІ використовувати акт перевірки для безпідставного донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проведення позапланової невиїзної документальної перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт її проведення не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами ПКУ, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

У суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони податковій інспекції здійснювати свої повноваження, які передбачені ПКУ та іншими нормативними актами. Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є по суті вимогами про заборону ДПІ виконувати її повноваження, передбачені законом, та є неправомірним втручанням суду в діяльність податкового органу.

Позивач вимагає від суду фактично вирішити позовні вимоги на період розгляду справи, тобто, продовжити певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову, що є неприпустимим. Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.