Постанова № 25627765, 02.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа № 0870/6046/12

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа: ЗАТ «Запоріждеревоконструкція»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Глінський А.А.

за участі представників сторін:

від позивача - Панцаков С.Ю. (довіреність №850/10-014 від 12.03.2012)

від відповідача - Фуклєва А.В. (довіреність № 1057/8 від 24.07.2012)

від третьої особи - не прибув

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулась до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту на майно (а саме: реєстраційний № майна 3958233, за адресою - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 інвентарні №№ 334, 253, 137, 140; реєстраційний № майна 12498310, за адресою - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, будівля літера Н інвентарний №157) Закритого акціонерного товариства «Запоріждеревоконструкція», накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.07.2012 судом відкрито провадження у справі №0870/6046/12 та призначено до розгляду на 02.08.2012.

В позовній заяві зазначено, що накладення Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ арешту на майно ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» порушують право органів державної податкової служби здійснювати свої прямі функціональні обов'язки, по стягненню заборгованості боржника перед бюджетом. Крім того, зазначено, що право податкової застави у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виникло 11.04.2003 за реєстраційним номером 34-7882, а у Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ лише з 2008 року. Також зазначає, звільнення майна з під арешту можливе лише за рішенням суду у відповідності до ст. 52, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Обґрунтовуючи свою позицію послався на наступне:

05.08.2008, 18.09.2008, 29.06.2011 та 16.08.2011 державними виконавцями Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить на праві власності ЗАТ „Запоріждеревоконструкція". Відповідні дані були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з тим, що заборгованість по виконавчим документам не погашена, підстави для зняття арешту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, витребувані документи не направила, про причину неявки суду не повідомила.

На виконання ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 02.08.2012, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Так, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню наступних виконавчих документів: Виконавчий лист №2а-2361/09/0870 від 21.07.2009 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 43345,48 грн.; Виконавчий лист №17/475/08-АП від 21.01.2009 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 114880,62 грн.; Виконавчий лист №2а-6031/09/0870 від 03.03.2010 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 1857,63 грн.; Виконавчий лист №2-3953 від 09.11.2005 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь держави заборгованості у розмірі 51,00 грн.; Наказ №22/81д/06 від 19.06.2006 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь держави заборгованості у розмірі 1393,34 грн.; Наказ №22/81д/06 від 09.10.2006 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ 23апоріждеревоконструкція" на користь держави заборгованості у розмірі 900,88 грн.; Виконавчий лист №11/567/08-АП від 21.12.2009 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь держави заборгованості у розмірі 319872,32 грн.; Виконавчий лист №2а-1334/10/0870 від 04.10.2010 Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь Запорізького територіального управління Державної комісії хз цінних паперів та фондового ринку заборгованості у розмірі 17000,00 грн.; Наказ №26/216-15/344 від 28.11.2005 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь ВАТ „Запорізький завод азбестоцементних виробів" заборгованості у розмірі 4239,03 грн.; Наказ №18/118/08 від 01.09.2008 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" заборгованості у розмірі 10015,88 грн.; Наказ №6/271/06 від 16.10.2007 господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗАТ „Запоріждеревоконструкція" на користь ТОВ „Транзит-Авто" заборгованості у розмірі 20735,73 грн.;

05.08.2008, 18.09.2008, 29.06.2011 та 16.08.2011 державними виконавцями Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить на праві власності ЗАТ „Запоріждеревоконструкція". Відповідні дані були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, станом на 14.08.2007р. у Закритого акціонерного товариства «Запоріждеревоконструкція» (код ЄДРПОУ 01235159) (далі - ЗАТ «ЗДК») виник податковий борг. У той же день у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виникло право податкової застави, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36072063.

27.08.2007р. на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, платнику податків була вручена перша податкова вимога № 1/1029, на суму 1857,67 грн. 12.10.2007р. платнику податків була вручена друга податкова вимога № 2/1255, на суму 133229,76 грн.

З 14.08.2007 по сьогоднішній день підприємство сплачувало певні суми податкового боргу, проте заборгованість ЗАТ «ЗДК» перед бюджетом постійно збільшувалась та станом на 13.06.2012 складає 1007070,63 грн., тому право податкової застави на активи підприємства не зупинялось по сьогоднішній день.

З метою погашення заборгованості підприємства перед бюджетом та передачі майна на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу 03.09.2002р. ДПІ у Орджонікідзевському районі за №34-7882 була зареєстрована податкова застава на все рухоме майно та 11.04.2003р. в зазначеному реєстрі зареєстровані зміни, а саме: додано об'єкт застави - все нерухоме майно.

Публічне обтяження на активи ЗАТ «ЗДК» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.04.2003 року за номером №34-7882

З метою організації реалізації активів боржника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулась до Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з заявою про надання витягу з реєстру про наявність обтяження на рухоме та нерухоме майно ЗАТ «ЗДК».

24.05.2012р. Інформаційний центр надав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у якому вказано, що на підставі постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №467/3 від 05.08.2008р., №496/3 від 18.09.2008р., №1847/3 від 29.06.2011р., №28129869 від 16.08.2011р. в Державному реєстрі зареєстровано публічне обтяження - арешт нерухомого майна.

В зв'язку з вище на веденим 28.05.2012р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя був направлений лист № 3553\10\19-15 до ВДВС Запорізького міського управління юстиції з вимогою про зняття обтяження, які були накладені органами ДВС на майно ЗАТ «ЗДК».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобов'язання Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ вчинити дії щодо знання арешту з майна боржника - ЗАТ «ЗДК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 14.1.155 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Згідно з п.88.1 Податковий кодекс України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України передбачено, що пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" встановлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст.37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно статті 38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням. Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст.14 Закону)

Статтею 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"передбачено,що звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом. Якщо до предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Згідно ст.18 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"обмеження (обтяження) майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Пріоритет обмеження (обтяження) цього нерухомого майна визначається згідно з правилами, встановленими законом для визначення пріоритету прав на нерухоме майно.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.4 "Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби", затвердженого наказом ДПА України від 28.02.2001р. №338, зареєстровано в Міністерстві юстиції 03.10.2001р. за № 857/6048 (далі - Порядок № 338), право податкової застави має пріоритет перед:

- будь-якими правами інших застав, які не були зареєстровані у державних реєстрах застав рухомого й нерухомого майна до виникнення права на таку податкову заставу;

- будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу, незалежно від того, чи були зареєстровані права інших застав у державних реєстрах застав рухомого майна, або нерухомого майна чи ні;

- будь-якими правами інших застав, що виникли, або були зареєстровані у державних реєстрах застав рухомого, або нерухомого майна в той самий день, коли виникло право податкової застави.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне обтяження рухомого та нерухомого майна ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» позивачем було зареєстровано, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.04.2003 реєстраційний номер 34-7882, а обтяження всього нерухомого майна відповідачем було зареєстровано згідно постанов №467/3 від 05.08.2008р., №496/3 від 18.09.2008р., №1847/3 від 29.06.2011р., №28129869 від 16.08.2011р.

Тобто, у відповідності до приписів закону позивач має переважне право на задоволення своїх вимог перед відповідачам за рахунок майна «Запоріждеревоконструкція».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України № 606-ХІV, по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Крім того, частиною 2 ст. 59 вказаного закону передбачено, що у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

При винесенні рішення суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме зняти арешти з майна, (а саме: реєстраційний № майна 3958233, за адресою - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 інвентарні №№ 334, 253, 137, 140; реєстраційний № майна 12498310, за адресою - м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, будівля літера Н інвентарний №157), Закритого акціонерного товариства «Запоріждеревоконструкція», накладений Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 16.08.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко