Ухвала суду № 256267, 14.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.09.2006№К-970/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представника позивача Куцака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на рішення Господарського суду Львівської області від09.08.2005 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від02.11.2005 по справі№5/1138-12/185

за позовом    Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»

до                               Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

про                 визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ«Львівський керамічний завод» (далі – ЗАТ) звернулось до суду із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від09.08.2004 №0004852320/0/18221.

Рішенням Господарського суду Львівської області від09.08.2005 по справі №5/1138-12/1, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від02.11.2005, позов задоволено частково та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від09.08.2004 №0004852320/0/18221, згідно якого ЗАТ«Львівський керамічний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі7740,23грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова (далі–ДПІ) звернулась із касаційною скаргою на вищезазначені рішення і просить їх скасувати, та направити справу на новий розгляд. Скаржник вважає, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом не надано належної оцінки книзі придбання товарів (робіт, послуг), з якої вбачається, що фактична сума податкового кредиту ЗАТ за червень2003року становить 2291198,04грн. І вказує на допущену останнім арифметичну помилку по рядку17книги, де відображено суму податкового кредиту у розмірі2299827,50грн. Зазначене завищення податкового кредиту ДПІ і встановила як порушення пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість».

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому спростовуючи обґрунтування скарги, просить судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість» (далі – Закон про ПДВ) - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (7.4.5. п.7.4 ст.7 цього Закону). Датою виникнення права на податковий кредит (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: або списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, послуг).

Як встановили суди, ДПІ провело перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ та склала Акт від30.07.2004 №713/23-2/00293605, на підставі якого винесла податкове повідомлення-рішення від09.08.2004 №0004852320/0/18221, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі8649грн. При цьому в Акті перевірки зазначена сума - 8629,46грн., яку ДПІ визначила за розбіжністю відображення у рядку17 в книзі придбання товарів (робіт, послуг), хоча в самій книзі… сума податкового зобов'язання складає 8524,01грн.

Рішення судів в частині задоволення позовних вимог, мотивовані тим, що Позивач підтвердив включення його контрагентами сум податку на додану вартість до податкових зобов’язань у розмірі7634,78грн. З підстави не підтвердження включення контрагентами сум податку на додану вартість у розмірі105грн. до податкових зобов’язань в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про те, що всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності-юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (наказ державної податкової адміністрації України від29.12.2002 №1023/7311) – ДПІ не було зроблено жодного посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків. Таким чином суди, дослідивши книгу придбання товарів (робіт, послуг), оригінали податкових накладних, декларації з ПДВ, правомірно встановили факт того, що віднесення суми 7740,23грн. до податкового кредиту з ПДВ є правомірним та підставним. Відповідно в частині вимог щодо суми 783,78грн., які Позивачем не підтверджені належними доказами, суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

Таким чином, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи Скаржника, оскільки безпідставні і спростовуються матеріалами справи, не можуть бути підставою для його скасування, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від09.08.2005 та                            ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від02.11.2005 по                        справі№5/1138-12/185 беззмін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            О.В.Карась

Судді:                                                                        М.І.Костенко

                                                          О.І.Степашко

                                                          Є.А.Усенко

                                                          Т.М.Шипуліна