Рішення № 25626412, 16.08.2012, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 2212/713/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Стандрійчук м.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11.07.2011 р. на території ферми с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області відповідач наніс позивачу удари дерев'яною палицею в область голови та обличчя , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скроневої ділянки справа, поверхневі рани обличчя та забій лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Після даного інциденту позивача було доставлено в Новоушицьку ЦРЛ. Під час перебування на стаціонарному лікуванні йому проводилось рентгенологічне обстеження черепа на предмет наявності переломів, на що позивач витратив 40 гривень.

Вартість призначених ліків становить понад 300 грн. Крім цих затрат позивач поніс затрати на поїздку до судово-медичного експерта в м. Дунаївці в розмірі 250 гривень.

Після травми голови позивач став страждати головними болями та, як наслідок, безсонням. З даного приводу неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря. Під час судових слухань справи, на ґрунті перенесеної травми, як фізіологічної так і неврологічної , стан його здоров'я ускладнився і до нього в черговий раз в приміщення суду викликалась швидка допомога. Всі ці розлади позивач пов'язує з перенесеною травмою голови та нервово-психічного зриву внаслідок різного роду викликів до органів силових структур, за наклепницькою заявою відповідача, який своїми неправдивими скаргами намагався притягнути його до кримінальної відповідальності .

Просить стягнути з відповідача 590 грн. матеріальної шкоди, витрати за надання правової допомоги -300 гривень та 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі та часткове визнання позову.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов частково підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року близько 17 години 30 хвилин на території колишньої ферми, що знаходиться в с. Куча Новоушицького району, Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через неприязні відносини виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

По даному факту ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України внаслідок акта амністії. Провадження в справі закрито.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що винні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачу шкодою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році»амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що позивачем на підтвердження понесених витрат на придбання рентгенівської плівки в сумі 40 грн, медикаментів у сумі 300 грн , а також оплати вартості проїзду на судову-медичну експертизу не надано будь-яких доказів, тому в цій частині позову слід відмовити.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї самої, членів її родини та близьких родичів. У відповідності до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Зважаючи на те, що даним положенням закріплено відсутність будь-яких обмежень щодо розміру моральної шкоди, слід зауважити, що діючим законодавством не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено наявність спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди позивачу, в тому числі наявний причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача, позивачем зазначено в чому саме полягає ця шкода, однак не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає , виходячи з вимог розумності, справедливості, а також істотності зазначених змін в звичному складі життя позивача у зв'язку з злочином, вчиненим відповідачем, тому суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої укладено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту сплати 300 грн. витрат за правову допомогу надано лише квитанцію від 23.04.2012 року, але розрахунку витрат на правову допомогу, що підтверджує обґрунтованість їх розміру не надано, тому суд вважає в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 214 гривень 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,61 88, 212-215 ЦПК України, ст.23, 1167, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Шурка, жителя с. Куча Новоушицького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мала Шурка Новоушицького району, жителя с. Куча, Новоушицького району, Хмельницької області у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 500 грн. (п'ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору у прибуток держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, ЄДРПОУ 37347762, Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31210206700339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новоушицького районного суду О.В. Шуригіна