Рішення № 25622766, 09.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 18/5026/1105/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Черкаської області -Шепеляк В.Ю. -прокурор,

від позивача - Дудник Н.А. - представник за довіреністю,

від відповідача -Павленко В.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі управління Державної служби охорони при УМВС України

в Черкаській області, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія

"Агросоюз-РП", с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська

область

про стягнення 522 472 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення заборгованості в розмірі 522 472 грн. 00 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на охорону об'єкту №475/см від 05 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 липня 2012 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 09 серпня 2012 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1105/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 05 грудня 2011 року між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (замовник) було укладено договір на охорону об'єкту №475/см.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник зобов'язався передати, а виконавець - прийняти під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток №1), що охороняється.

Додатком №1 до договору затверджено об'єкти, щодо яких здійснюється охорона та які знаходяться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Леніна, 245; Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Леніна, 20; Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірне, вул. Мічуріна, 103; Київська область, Рокитнянський район, с. Телещівка, вул. Малинова,1; Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева,1а.

Згідно п. 2.1. договору ціна однієї години охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов'язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток №3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно протоколу узгодження ціни вартість охоронних послуг складає 26 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони, 34 грн. - працівником міліції охорони виконавця та 40 грн. -міліції охорони (старшого наряду) виконавця і є договірною.

Позивач свої зобов'язання за договором від 05 грудня 2011 року виконав повністю та надав відповідачу послуги з охорони його об'єктів на загальну суму 1 925 012 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2011 року -червень 2012 року.

Вищевказані акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Як зазначав прокурор у своєму позові, відповідач зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 1 402 540 грн. 00 коп..

Таким чином, прокурор просив суд стягнути з відповідача 522 472 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з охорони згідно договору на охорону об'єкту №475/см від 05 грудня 2011 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.4. договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток №2), що є невід'ємною частиною цього договору, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця.

Отже, з урахуванням умов п. 2.4. договору строк оплати наданих послуг на день розгляду справи в суді настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що за період з 20 липня 2012 року по 31 липня 2012 року відповідачем було також сплачено 70 000 грн. 00 коп., що підтверджується реєстром банківських виписок по р/р 26004060190377 станом на 31 липня 2012 року, а саме: 20 липня 2012 року -25 000 грн. 00 коп., 23 липня 2012 року -25 000 грн. 00 коп., 24 липня 2012 року -15 000 грн. 00 коп. та 31 липня 2012 року -5 000 грн. 00 коп.

Оскільки суму боргу в розмірі 65 000 грн. 00 коп. відповідачем було сплачено до звернення прокурора з відповідним позовом до суду (26 липня 2012 року), суд вважає за необхідне в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Що стосується решти боргу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. сплаченого відповідачем після звернення прокурора до суду, то з урахуванням п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 452 472 грн. 00 коп. за надані послуги з охорони у судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Оскільки згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнені від сплати судового збору, то з урахуванням розміру задоволених позовних вимог судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", вул. Леніна, 245, Городищенський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 35013940 на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, вул. Хоменка,3/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 08597055 -452 472 грн. 00 коп. -основного боргу.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (вул. Леніна, 245, Городищенський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 35013940) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (вул. Хоменка,3/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 08597055) - 5 000 грн. 00 коп. боргу - припинити.

4. В решті вимог -в позові відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", вул. Леніна, 245, Городищенський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 35013940 - 9 049 грн. 44 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Городищенське відділення Корсунь -Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 117, м. Городище, Черкаської області) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 13 серпня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович