Рішення № 25622548, 09.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 5021/832/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 65 660 грн. 87 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

За участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р. в розмірі 65 660 грн. 87 коп., з яких: 61 018 грн. 48 коп. - основна заборгованість за поставлений товар, 3 889 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 752 грн. 81 коп. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Відповіді від ДПІ в м. Суми на ухвалу від 23.07.2012р. до суду не надійшло.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 13.06.2012р., яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 02.07.2012р. та від 23.07.2012р., які направлялись на адресу відповідача, до суду не повернулись, що свідчить про факт отримання їх відповідачем.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 59-СО від 21.06.2011р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу) товари народного споживання, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2 даного договору встановлено, що найменування, одиниці виміру, загальна кількість кожної партії товару, ціна та загальна вартість товару, що належить до поставки по договору, визначаються у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору, і складається на підставі заказу покупця.

Відповідно до 3.1 вищевказаного договору, відповідач здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочки платежу протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача або шляхом занесення в касу позивача.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди № 1/1 від 21.06.2011р., № 1/2 від 21.06.2011р., № 1/3 від 21.06.2011р., № 1/4 від 21.06.2011р., № 1/5 від 21.06.2011р., № 1/6 від 21.06.2011р.(а. с. 14-16), умовами яких визначені особи (прізвище ім.`я по батькові), які мають право підпису у видаткових накладних з боку відповідача щодо отримання товару.

Як зазначає позивач, факт поставки товару підтверджується накладними № З-108185 від 13.12.2011р. на суму 8 122 грн. 82 коп., № З-108190 від 13.12.2011р. на суму 19 240 грн. 72 коп., № З-110318 від 09.01.2012р. на суму 33 654 грн. 94 коп. (а. с. 17-21). При цьому, як вбачається з даних накладних та умов додаткових угод до договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р., накладна № З-110318 від 09.01.2012р. підписана ОСОБА_1, право підпису якої в накладній щодо факту отримання товару не передбачено додатковими умовами до договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 02.07.2012р. позивача було зобов`язано надати докази того, що ОСОБА_1 мала право підписувати видаткову накладну на товар № З-110318 від 09.01.2012р. Позивачем доказів на підтвердження цього подано не було. В свою чергу, представник позивача в судові засідання від 23.07.2012р. та від 09.08.2012р. не з'являвся.

Крім того, судом в ухвалі від 23.07.2012р. було витребувано у ДПІ в м. Суми відомості, що підтверджують господарські відносини між позивачем та відповідачем, вид, обсяг та якість операцій та розрахунків, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах відповідачки із позивачем за період січня 2012р. та включення відповідачкою податкової накладної до податкового кредиту з ПДВ № 288/005 від 09.01.2012р. на загальну суму 33 654 грн. 94 коп. Відповіді від ДПІ в м. Суми до суду також не надійшло.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 122 грн. 82 коп. згідно накладної № З-108185 від 13.12.2011р. та в сумі 19 240 грн. 72 коп. згідно накладної № З-108190 від 13.12.2011р. підтверджуються матеріалами справи. Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33 654 грн. 94 коп. згідно накладної № З-110318 від 09.01.2012р., то суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позивачем даних вимог.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 27 363 грн. 54 коп. основної заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 33 654 грн. 94 коп. основної заборгованості відмовлено.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 3 889 грн. 58 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р., за яким у разі порушення строків оплати, передбачених пунктом 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 3 889 грн. 58 коп. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33 654 грн. 94 коп. основної заборгованості, розмір пені також підлягає частковому задоволенню. Крім того, судом було здійснено перерахунок суми пені. Так розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, за невиконання своїх зобов`язань згідно накладних № З-108185 від 13.12.2011р. та № З-108190 від 13.12.2011р., складає 1 901 грн. 77 коп. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 901 грн. 77 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 972 грн. 27 коп. відмовлено.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р., позивач просить стягнути з відповідача 752 грн. 81 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір 3% річних складає 752 грн. 81 коп. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33 654 грн. 94 коп. основної заборгованості, розмір 3% річних також підлягає частковому задоволенню. Так розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, за невиконання своїх зобов`язань згідно накладних № З-108185 від 13.12.2011р. та № З-108190 від 13.12.2011р., складає 371 грн. 08 коп. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 371 грн. 08 коп. У задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 381 грн. 73 коп. 3% річних відмовлено.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 27 363 грн. 54 коп. основної заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки № 59-СО від 21.06.2011р., 1 901 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 371 грн. 08 коп. 3% річних, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, кімн. 210, код 22678151) 27 363 грн. 54 коп. боргу, 1 901 грн. 77 коп. пені, 371 грн. 08 коп. 3% річних, 726 грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині - відмовити.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 13.08.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ