Рішення № 25622178, 09.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 1/5014/1624/2012

За позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іолід", смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 88448 грн. 52 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Сірий А.М., довіреність № 30-12/124-Д від 30.12.11;

від відповідача -Горняк Д.С., довіреність від 26.03.10 № 3;

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 30.07.12 було оголошено перерву до 09.08.12, 10-15.

Суть спору: про стягнення 88448 грн. 52 коп. збитків, завданих відповідачем через поставку вугілля, якість якого не відповідала показникам за умовами укладеного договору поставки вугілля від 09.06.10 № 36-10/1-ЕН.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Державним підприємством "Вугілля України" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іолід" /відповідачем/ було укладено договір поставки вугілля від 09.06.10 № 36-10/1-ЕН, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити вугілля за реквізитами, зазначеними у Додатках до договору, а позивач прийняти та оплатити вугілля на умовах, передбачених у договорі.

За умовами п. 3.1.1 договору постачальник зобов'язаний поставити покупцеві вугілля в асортименті, по реквізитах та з якісними характеристиками, погодженими сторонами. Якісні характеристики вугільної продукції мають відповідати умовам п. 2.2 договору, а вантажоотримувачем виступає Бурштинська ТЕС ВАТ "Західенерго" (згідно Додатку від 29.09.10 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.11 по справі № 35/181, яким задоволено позов ВАТ "Західенерго" до ДП "Вугілля України" про стягнення 44964 грн. 12 коп. збитків, які виникли через поставку неякісного вугілля у жовтні 2010 року за залізничними накладними №№ 52816981, 52817809.

Позивачем підтверджено факт виконання даного рішення суду через проведення заліку однорідних зустрічних вимог на суму 157856 грн. 06 коп., у т.ч. на суму 45649 грн. 76 коп. за рішенням по справі № 35/181, з яких позивач просить стягнути 43484 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по провізній платі з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин до станції Стаханов, 885 грн. 72 коп. зборів за оформлення документів, 594 грн. 00 коп. плати за користування вагонів.

Як свідчать матеріали справи, до ціни позову також включено 43484 грн. 40 коп. вартості залізничного тарифу, сплаченого позивачем за перевезення вугілля до вантажотримувача, що підтверджується змістом документів на перевезення вугілля залізницею по спірних відправках, де платником зазначене ДП "Вугілля України", а саме: накладна на маршрут або групу вагонів № 52816981 на суму 36237 грн. 00 коп. без ПДВ, а усього 43484 грн. 40 коп. з ПДВ.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання підстав відшкодування збитків здійснюється зокрема ст. 224 ГК України, якою визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, завдані ним збитки -витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Стаття 228 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути їх з третіх осіб у порядку регресу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені п. 5.5 договору постачання вугільної продукції № 13-07/2-ЕН, укладеного з відповідачем, про сплату вартості послуг по перевезенню вугілля залізницею за залізничними накладними №№ 52816981, 52817809, але не отримав його у власність у зв'язку з поверненням вантажу за вимогою вантажовідправника через його неякісність.

Позивач просить стягнути 43484 грн. 40 коп. збитків по залізничному тарифу.

Факти поставки вугілля за спірними відправками, яке не відповідає вимогам по якості, передбаченим договором, підтверджуються результатами розгляду справи № 35/181, рішенням, прийнятим вантажовідправником про повернення (переадресацію) вугілля після його прийняття за якістю у встановленому порядку.

Дослідження порядку приймання вугілля за якістю за спірними відправками згідно актів від 28.10.10 №№ 7006,7017, на які посилається позивач, суд не вважає доцільним, оскільки предметом спору не є стягнення вартості неякісної продукції, коли підстави позову за договором постачання вугільної продукції № 36-10/1-ЕН потребують участі одержувача ВАТ "Західенерго", залучення якого по даній справі суд не вважає необхідним, оскільки рішення по справі № 35/181 виконане.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи підтверджується цивільне правопорушення відповідача за договірним зобов'язанням, що полягає у поставці вугілля неналежної якості.

Заподіяння збитків в результаті цих дій полягає у тому, що внаслідок поставки вугілля неналежної якості позивач поніс витрати по провізній платі в сумі 43484 грн. 40 коп. за перевезення повернутого вугілля від станції Бурштин до станції Стаханов, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 36484663, № 36674461 та переліками ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 479 від 29.10.10 про проведення платежів;

- по вартості зборів за оформлення документів на повернення вагонів у сумі 885 грн. 72 коп., що підтверджується накопичувальними картками №№ 29100581, 29100583 та переліком ТехПД-4 львівської залізниці №№ 479, 368 про проведення платежів;

- платі за користування вагонами у загальній сумі 594 грн. 00 коп., що підтверджується відомостями плати за користуванням вагонами №№ 29102013, 29102018, переліком ТехПД-4 львівської залізниці №№ 479, 368 про проведення платежів, тобто реальність понесених витрат доведена позивачем.

Причинний зв'язок між протиправними діями та заподіяними збитками полягає у факті порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо поставки вугілля належної якості, у той час, як п. 8.4 договору на поставку вугілля № 36-10/1-ЕН передбачає, що у випадку відмови від прийняття вугілля, якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник відшкодовує затрати покупця та вантажоотримувача, пов'язані з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме -вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу-прибирання, маневрові роботи та інше.

Вина відповідача у цивільному правопорушенні презюмується та саме відповідач повинен довести її відсутність, але ним позов не оспорений.

За таких обставин вимоги позивача підлягають повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іолід", м. Антрацит Луганської області, смт. Дубівський, вул. Гагаріна, б. 51, ідент. код 36621639 на користь Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 4, ідент. код 32709929 збитки у сумі 88448 грн. 52 коп. та 1768 грн. 97 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 14.08.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова