Рішення № 25622091, 06.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р.Справа № 5017/1507/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН"

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 1015370,34грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Паскал Т.І., довіреність №5 від 03.01.2012р.;

від відповідача: Кулініченко К.Г., довіреність від 03.01.2012р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеської залізниці про стягнення заборгованості у розмірі 1010028грн., а саме: основного боргу у розмірі 999960грн., та пені у розмірі 10068грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.12р. порушено провадження у справі №5017/1507/2012.

14.06.12р. від позивача надійшла заява(вх.№18336/2012 від 14.06.12р.) про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач перерахував пеню станом на 13.06.12р., та просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 999960грн., та пеню у розмірі 15410,34грн. станом на 13.06.12р.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.12р. строк вирішення спору по справі №5017/1507/2012 було продовжено до 06.08.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позов(вх.№18442//2012 від 14.06.2012р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає по те, що продукцію на виконання вимог договору від 20.12.11р. Одеська залізниця отримала 30.12.2011р., про що свідчить акт приймання продукції за кількістю від 30.12.2011р. на суму 999960грн., а станом на 12.06.2012р. існує заборгованість перед ТОВ "ВОЛТАН" за поставку опор на суму 999960грн. з ПДВ. 21.02.2012р. Одеською залізницею була отримана вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області від 17.02.2012р. №15-32-34-14/1594 щодо усунення виявлених фактів порушення. Вимога додавалася до Довідки від 10.02.2012р. №1, яка містила висновок, що укладання договору поставки від 20.12.2011р. №ОД/Е-11-1360НЮ з ТОВ "ВОЛТАН" загальною вартістю 999,96тис.грн., предметом якого є поставка опор контактної мережі здійснено за результатами процедури конкурсних торгів, проведеної з порушеннями п.3 ч.1 ст.29 Закону України „Про здійснення держаних закупівель". Так Одеська залізниця не відхилила пропозиції обох учасників конкурсних торгів, як таких що не відповідали технічним вимогам документації конкурсних торгів. За результатами дослідження процедури конкурсних торгів встановлено, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 01.11.2011р. №91, участь у проведенні процедури закупівлі прийняли учасники: ФОП Сміян Микола Васильович-1 та ТОВ "ВОЛТАН"-2. За результатами дослідження пропозицій учасників закупівлі встановлено, що в порушення вимог п. 1 ст. 29 Закону України №2289-УІ, в частині невідповідності пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, тендерним комітетом Одеської залізниці не відхилено пропозиції ФОП Сміян Микола Васильович та ТОВ "ВОЛТАН", як такі, що не відповідають кваліфікаційним вимогам. ФОП Сміян Микола Васильович в порушення пп. 1.8 п. 6 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів учасником у довідки з переліком працівників відповідної кваліфікації зазначені недостовірні данні. Зокрема, відповідно до довідки від 27.10.2011р. №33 про працівників зазначена наявність 4 працівників зі стажем роботи від 15 до 25 років. Натомість у складі конкурсної документації надано звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи, платника єдиного податку де вказано, що наймані працівники відсутні. Крім того, відповідно до п. 2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727/98 зазначено про необхідність збільшення розміру ставки єдиного податку на 50% за кожну найману особу. Згідно звіту податок сплачено в мінімальному розмірі. Крім того в порушення пп. 2 п.7 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів учасником надано копію Технічних умов не в повному обсязі.(Конкурсною документацією не передбачалось надання Технічних умов в повному обсязі), а також в порушення п.7 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів технічні характеристика опори контактної мережі наведені у ТУ У 26.6-00130659-001:2005 не відповідають вимогам документації конкурсних торгів за параметром Н. Зокрема, параметр Н згідно вимог конкурсної документації повинен складати 11,5метри в ТУ У 26.6-00130659-001:2005 вказаний параметр складає 10,9м.( В конкурсній документації була допущена помилка щодо даного параметру, фактично згідно ТУ він складає 10,9 м., як зазначено у конкурсній пропозиції). Щодо ТОВ "ВОЛТАН", то в порушення пп. 2 п.7 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів учасником надано копію Технічних умов не в повному обсязі.(Конкурсною документацією не передбачалось надання Технічних умов в повному обсязі), а в порушення п.7 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів технічні характеристика опори контактної мережі наведені у ТУ У 26.6-00130659-001:2005 не відповідають вимогам документації конкурсних торгів за параметром Н. Так, параметр Н згідно вимог конкурсної документації повинен складати 11,5 метри в ТУ зазначений параметр складає 10,9 м.( В конкурсній документації була допущена помилка щодо даного параметру, фактично згідно ТУ він складає 10,9 м., як зазначено у конкурсній пропозиції). Довідкою були внесені пропозиції: - привести правочин у відповідність до норм діючого законодавства України; - розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; - дотримуватися в подальшому вимог Закону №2289-VI при розгляді пропозицій конкурсних торгів та наголошувати на персональній відповідальності кожного з членів комітету з конкурсних торгів, як це передбачено п.5 ст.11 Закону. Службою електропостачання було проведено розгляд вимоги та Довідки Державної фінансової інспекції в Одеській області №1 від 10.02.2012р.. Про що, Державну фінансову інспекцію в Одеській області належним чином було повідомлено листом №Е-16/349 від 24.02.2012р. Згідно п.2. вимоги до дисциплінарної відповідальності наказами притягнуто винних осіб. Відповідно до п.3. вимоги, попереджено усіх членів робочої групи служби електропостачання щодо дотримання в подальшій роботі вимог Закону України №2289-VI «Про здійснення державних закупівель»при розгляді пропозицій конкурсних торгів та персональній відповідальності кожного з членів робочої групи, як це передбачено п.5 ст.11 Закону України № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель». Пункт 1 вищезазначеної вимоги, а саме «привести правочин у відповідність до норм діючого законодавства України»Одеська залізниця не виконала, оскільки договір поставки від 20.12.2011р. №ОД/Е-11-1360НЮ з ТОВ "ВОЛТАН" загальною вартістю 999,96 тис. грн., було виконано в повному обсязі у 2011 році, опори поставлені належної якості. Згідно Постанови від 28 вересня 2011р. N1001 "Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", Одеська залізниця повинна отримати погодження на перерахування коштів по договору поставки від 20.12.2011р. №ОД/Е-11-1360НЮ від структурного підрозділу внутрішнього аудиту Державної фінансової інспекції в Одеській області. Оскільки вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області від 17.02.2012р. №15-32-34-14/1594 щодо усунення виявлених фактів порушення, була виконана не в повному обсязі, Одеська залізниця не отримала погодження на перерахування коштів по договору, тому не в змозі здійснити оплату суми боргу у терміни передбачені умовами укладеного договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

20.12.2011р. між Одеською залізницею(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН" (Постачальник) було укладено договір поставки №ОД\Е-11-1360 НЮ, на основі проведеного відповідачем тендеру, згідно якого позивач був акцептований (акцепт від 28.11.2011р.).

Відповідно до п. 1.1. договору поставки, Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію(Товар), відповідно до специфікації(додатку №1), а Замовник зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно п.5.2. договору, датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковій формі. Замовник оплачує Постачальнику кожну партію товару протягом 60 банківських днів після підписання акту прийому-передачі при наявності кредитних коштів. Вид розрахунку -безготівковий, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

У відповідності до п. 12.1. договору, Замовник за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату Замовник виплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН" було виконано зобов'язання по договору №ОД\Е-11-1360 НЮ від 20.12.2011р. та згідно заявки відповідача №ЕТ-16\487 від 23.12.2011р. поставило Одеській залізниці товар, а саме: опори контактної мережі СО-135-79 з хомутами типу КС-129 та КС-130 згідно зі специфікацією №1, на загальну суму 999960грн.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки №ОД\Е-11-1360 НЮ від 20.12.2011р. позивач надав суду: акт приймання продукції(товарів) за кількістю від 30.12.11р., видаткові-накладні №РН-000206 від 26.12.2011р., №РН-000210 від 29.12.2011р., №РН-000211 від 30.12.2011р., довіреність №000567 від 26.12.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН" звернвуся до відповідача з проханням сплатити за поставлений товар, та виконати свої зобов'язання згідно договору №ОД\Е-11-1360 НЮ від 20.12.2011р., що підтверджується листом №85 від 13.03.12р.

В порушення умов зазначеного договору поставки відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк, у зв'язку з чим останнім на адресу Одеської залізниці направлено претензію вих№102 від 02.04.2012р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 999960грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1015370,34грн., а саме: основний борг у розмірі 999960грн., та пеню у розмірі 15410,34грн. станом на 13.06.12р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару по договору поставки №ОД\Е-11-1360 НЮ від 20.12.2011р., існування заборгованості Одеської залізниці по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 999960 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Одеської залізниці пені в розмірі 15410,34грн., розрахованої станом на 13.06.12р.(75 днів прострочення).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 15410,34грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН" до відповідача Одеської залізниці про стягнення заборгованості у розмірі 1015370,34грн., а саме: основного боргу у розмірі 999960грн., та пені у розмірі 15410,34грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 20307,41грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТАН" (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул.Героїв космосу, 4; поштова адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94А, р/р №26003107134001 в АТ „Експобанк" в м. Києві, МФО 322294, код ЄДРПОУ 22967567) основний борг у розмірі 999960(дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят)грн., пеню у розмірі 15410(п'ятнадцять тисяч чотириста десять)грн.34коп., витрати по сплаті судового збору на суму 20307(двадцять тисяч триста сім)грн.41коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.08.12р.

Суддя Гут С.Ф.