Рішення № 25622076, 07.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5017/1394/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго"

До відповідача 1: Державного підприємства "Одеська залізниця"

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля"

Про стягнення 1 562,73 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача : Кабанець Р.І за довіреністю № 82-1999 від 23.04.2012 р.

Від відповідача 1: Гордієнко М.В за довіреністю від 03.01.12 р.

Від відповідача 2: Шеремеття Т.І за довіреністю від 10.01.2012 р .

Суть спору: стягнення 1 562,73 грн.

Публічне акціонерне товариство "Західенерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 1 562,73 грн. за нестачу вантажу, згідно наданого розрахунку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012 року порушено провадження по справі № 5017/1394/2012.

28.05.2012р. (вх. № 16256/2012) до матеріалів справи надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Західенерго" про витребування у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" довідки про вартість вугілля, що було відвантажено у вагоні № 67153668 по накладній № 46186078 від 16.02.2012р. Крім того, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16258/2012) в зв'язку з необхідністю витребування вищезазначеної довідки, надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

Ухвалами від 29.05.2012р. господарським судом Одеської області клопотання позивача задоволені, розгляд справи відкладено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля" надати до господарського суду Одеської області рахунок або інший документ відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу у вагоні № 67153668 по накладній № 46186078 від 16.02.2012 р.

У судовому засіданні від 19.06.2012р. представник ДП "Одеська залізниця" надав заперечення на позов згідно з якими проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у них.

У судовому засіданні від 19.06.2012р. представник позивача звернувся із заявою (вх №19018/2012) про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства „Західенерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Західенерго". Крім того, представник позивача звернувся із заявою (вх. № 19017/2012) про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в якості іншого відповідача, який є вантажовідправником у спірних правовідношеннях.

Ухвалами від 19.06.2012р. господарським судом Одеської області змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства „Західенерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Західенерго" та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Павлоградвугілля".

19.06.2012р. (вх. № 19008/20012) до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи копії довідки про вартість вугілля № 45/5707 від 24.05.2012р.

11.07.2012р. (вх. №21387/2012) до матеріалів справи надійшла телеграмма Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи в зв'язку із відпряженням уповноваженого представника останнього до Вищого господарського суду України.

У судовому засіданні від 12.07.2012р. представник позивача звернувся із заявою (вх. 21623/2012) про уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просить суд стягнути вартість нестачі вантажу у розмірі 1 562,73 грн. з обох відповідачів.

У судовому засіданні 26.07.2012р. представником Державного підприємства "Одеська залізниця" були надані заперечення на уточнення позовних вимог (вх. № 23220/2012).

У судовому засіданні 07.08.2012р. представником ДП "Одеська залізниця" разом із супровідним листом (вх. № 24599/2012) до матеріалів справи надано розрахунок вартості недостачі товару.

У судовому засіданні 07.08.2012р. позивач уточнив позовні вимоги шляхом надання уточненого розрахунку ціни позову (вх. № 24601/2012) відповідно до якого Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Західенерго" просить суд стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" вартість нестачі вантажу у розмірі 655,35 грн., з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" вартість нестачі вантажу у розмірі 781,37 грн., всього -1436,72 грн.

Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля" 07.08.2012р. до канцелярії суду було подано відзив на позов (вх. № 24510/2012) відповідно до положень якого, а також згідно з наданими у судовому засіданні 07.08.2012р. усними поясненнями, останній заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.02.2012 року по залізничній накладній № 46186078 зі станції відправлення Ладижин ОД, відправник - ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" на адресу ПАО Західенерго»Ладижинська ТЄС (одержувач) відправлений вантаж -вугіль кам'яний марки г-газовий. ГР 0-200. Вантаж маркований уздовж всього вагону сухим вапном. Заходи щодо змерзання застосовані шляхом зменшення вологості менш ніж 7,5 % ш. Степна у піввагоні, в тому числі, № 67153668 у кількості 549200 кг.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у напіввагон засобами відправника (відповідач-2).

Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Кривий Ріг сортувальний Придністровської залізниці 19.02.2012р. складений акт загальної форми № 1050, згідно з яким напіввагон № 67153668 відчеплений від поїзда № 2312, індекс 4552-93-4090 з причини зламу борту та просипу вантажу. Поданий на ПТО для усунення пошкоджень. Крім того, 19.02.2012р. на станції Кривий Ріг сортувальний Придністровської залізниці був складений акт загальної форми № 1051 яким встановлено, що при огляді напіввагону № 67153668 виявлено: завантаження на рівні борту над 4, 5, 6 розвантажувальними люками зліва за ходом поїзда наявна виїмка 1,5 м. Згідно з документами -вантаж маркований, фактично маркування відсутнє. На момент огляду наявний просип вантажу. Відсутня можливість усунення просипу з огляду на технічну несправність борта вагону.

Актом про технічний стан вагона (контейнера) № 2 складеного 20.02.2012р. на станції Кривий Ріг сортувальний Придністровської залізниці зафіксовано, що в наслідок огляду напіввагону № 67153668 виявлена наступна несправність: одностороннє (задній лівий кутовий стояк) розширення кузова на 760 мм, обрив зварних швів по свіжому та старому з'єднанню кутового стояка з торцевою паленню та кінцевою балкою. Обрив вертикальних листів шкворневої та 4-х проміжних балок в місці з'єднання з боковими стояками. Крім того зазначено, що причиною виникнення несправностей є порушення технології ремонтних робіт. Втрата вантажу можлива.

На станції Кривий Ріг сортувальний Придністровської залізниці був складений комерційний акт АА №018354/02/17 від 20.02.2012р., згідно з яким, у напіввагоні № 67153668 виявлено недостачу вантажу у кількості 2890 кг, а також встановлені наступні обставини: 19.02.2012р. о 09 год. 44 хв. від поїзда № 2313 індекс 4552-93-4090 відчеплений вагон № 67153668 по відправці; вказаний на звороті цього акту з причин технічної несправності борту вагона та просипу вантажу. Під час комерційного огляду виявлено: навантаження вантажу на рівні бортів, над 4, 5, 6 розвантажувальними люками ліворуч по руку поїзда мається заглиблення довжиною 6 м, шириною 1 м, глибиною 1,5 м. По документу значиться маркування сухим вапном по всій довжині вагона, фактично маркування відсутнє. 20.02.2012р. при зважуванні вищевказаного вагона на тензометричних вагах станції № 054, повірених Держстандартом 22.09.2011р., встановлено: по документу значиться нетто 68550 кг, тара 21600 кг, фактично виявилось брутто 87260 кг, тара з документу 21600 кг, нетто 65660 кг, що менше проти документу 2890 кг. Вагон у технічному стані виявився несправний. Під час перевірки вантажу різниці між цим актом не виявлено.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагоні № 67153668 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

Відповідно до частини п'ятої статті 307 Господарського Кодексу України, які кореспондуються з вимогами частини четвертої статті 909, частини першої статті 920 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

У статті 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

Згідно з частиною другою статті 32 Статуту відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до змісту вимог пунктів 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542 - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипання дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

В силу вимог частини першої статті 110 та статті 113 Статуту, які кореспондуються з вимогами частини першої статті 314 Господарського кодексу України та частини першої

статті 924 Господарського кодексу України залізниця несе відповідальність за збереження

вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі обставин, яким,

залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Крім цього, згідно з статтею 105 Статуту вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

З матеріалів справи вбачається, що в технічному відношенні, як зазначено в комерційному акті серії АА №018354/02/17 від 20.02.2012р., вагон був не справний. Тому, господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що залежать як від залізниці так і від вантажовідправника, оскільки в порушення вимог ч.2 статті 917 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 308 ГК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню у належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

З метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею в частині, що стосується забезпечення збереженості вантажу і вагонів від пошкодження (пункт 7 названих Правил).

В силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст. 917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Актом про технічний стан вагона (контейнера) № 2 складеного 20.02.2012р., встановлено наявність несправностей вагону № 67153668. Вказані несправності виникли в зв'язку з порушенням технології ремонтних робіт, втрата вантажу від таких несправностей є можливою.

Відповідно до п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про необхідність покладення відповідальності за недостачу вантажу на обох вантажовідправника та перевізника.

Сума, що заявлена Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго", підтверджується розрахунком вартості нестачі вантажу, з урахуванням вартості за тонну -593,08 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягненню з Державного підприємства "Одеська залізниця" вартість нестачі вантажу у розмірі 655,35 грн., з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" вартість нестачі вантажу у розмірі 781,37 грн.

Судові витрати віднести на рахунок Відповідачів пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315; р/р 26038200003 в Одеській філії АБ "Експрес -Банк", МФО 328801) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; р/р 260033373803 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 05470928) вартість недостачі вантажу в сумі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 16 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353; р/р 26006330279300 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; р/р 260033373803 у Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 05470928) вартість недостачі вантажу в сумі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 10.08.2012 року

Суддя Степанова Л.В.