Рішення № 25621927, 10.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1840-2012 10.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про стягнення частини страхового відшкодування

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Крашеннікова М.І. (довіреність від 01.01.2012р.);

від відповідача: Савісько В.В. (довіреність від 13.02.2012р.);

В судовому засіданні 10.08.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(надалі ПАТ «Просто-страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 644, 44 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.03.2009р. з автомобілем марки Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, та є об'єктом страхування, згідно договору добровільного страхування транспортних засобів № 151321 серії АТК від 17.12.2008р., завдано механічних пошкоджень. Згідно звіту № 10-03-09 про оцінку збитку складеного 18.03.2009р. суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії-позивача, вартість матеріального збитку завданого автомобілю складає 24 848, 04 грн..

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу іншого учасника ДТП застраховано у відповідача, водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та при врахуванні здійсненого відповідачем відшкодування збитку в розмірі 15 693, 60 грн. позивач просить стягнути різницю з виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 644, 44 грн. у судовому порядку з ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідачем позову не визнано, представник під час розгляду справи з посиланням на акт № 10/04/09-5 дослідження оцінки вартості матеріального збитку від 10.04.2009р. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на належне виконання перед позивачем своїх зобов'язань. Виходячи з наданого відповідачем акту дослідження оцінки, сума матеріального збитку підтверджена в розмірі 16 203, 60 грн., з урахуванням якої і здійснено виплату страхового відшкодування по сумі 15 693, 60 грн. (16 203, 60 грн. -510 грн. франшиза).

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі автотоварознавчої експертизи та було поновлено ухвалою суду від 02.07.2012р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортних засобів № 151321 серії АТК від 17.12.2008р. у ЗАТ «Просто-страхування», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної ОСОБА_7 05.03.2009р. сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2009р., справа 3-927/2009.

За страховим випадком -ДТП що сталась 05.03.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 22.06.2009р. по договору страхування № 151321 серії АТК від 17.12.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24 848, 04 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1522 від 20.08.2010р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 345 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 11527 від 07.07.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/8750881.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2009р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідачем на вимоги суду (ухвали від 17.02.2012р., від 02.07.2012р.) не представлено договору (полісу ВВ/8750881) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 за участю якого сталась ДТП 05.03.2009р., а факт укладення зазначеного договору підтверджено матеріалами справи (витягом з централізованої бази МТСБУ).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 05.03.2009р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом досить тривалого часу розгляду справи (з 17.02.2012р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8750881), а до ПАТ «Просто-страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 151321 серії АТК від 17.12.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8750881) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -2.00 (2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих -ст. 12 Закону, що становить виходячи з ліміту 25 500 -510 грн.).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

З урахуванням, що матеріали справи містили два звіти спеціалістів, у яких визначено різні суми матеріального збитку автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП застрахованому у позивача автомобілю, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.03.2009р. судом призначалась експертиза, яка проведена за ухвалою суду від 20.04.2012р. Українським центром судових експертиз за ухвалою суду від 17.06.2011р..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 0592, складеного Українським центром судових експертиз 15.06.2012р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження при ДТП та визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складає 17 782, 66 грн..

Наданою до матеріалів справи випискою з рахунку за 08.09.2011р. підтверджується проведення відповідачем виплати страхового відшкодування по сумі 15 693, 60 грн. на користь позивача за його регресною вимогою від 28.09.2010р. (ст. 78).

Натомість, виходячи із заявлених позивачем вимог та враховуючи встановлені обставини справи, висновок судової експертизи, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 1 579, 06 грн. (17 782, 66 грн. (вартість матеріального збитку підтверджена висновком судової експертизи) -510 грн. франшиза -15 693, 60 грн. (сума проведеної оплати в рахунок страхового відшкодування)).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку регресу частини суми матеріального збитку, який відшкодований відповідачем не у повному обсязі згідно полісу ВВ/8750881, є такими що підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. та 2 700 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 15703 від 28.05.2012р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 775, 71 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена 10, ідент. код 24745673) 1 579, 06 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 06 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 775, 71 грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень 71 копійку) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 13.08.2012

Суддя Р.І. Самсін