Рішення № 25621718, 13.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.12 Справа № 36/5005/5047/2012

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 718 630, 87 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

За участю прокурора Киричка О.В., посвідчення №112

від позивача: Ягодзинська К.С., довіреність № 231 від 18.07.2012

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любомирівка» про стягнення 707 643,53 грн. за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №70 від 04.08.2009.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Крім того, заступник прокурора звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача в зв'язку з відсутністю доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного заступником прокурора заходу забезпечення позову.

17.07.2012 заступником прокурора Дніпропетровської області подано клопотання про збільшення позовних вимог у справі до 718 630,87 грн. в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія».

Розгляд справи 21.06.2012, 17.07.2012, 26.07.2012, 06.08.2012 відкладався відповідно до 17.07.2012, 26.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012 в зв'язку з неявкою Відповідача, Третьої особи (судове засідання 21.06.2012), необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор та Позивач посилаються на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків повернення бюджетної позики. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор та Позивач надали суду кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №70 від 04.08.2009, платіжне доручення №6203 від 04.08.2009, просте складське свідоцтво на зерно на пред'явника серії АА №043754 від 03.08.2009.

Прокурор та Позивач керуючись п.4.1.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просять стягнути з Відповідача 535 500,00 грн. неповернутої бюджетної позички, 139 678,94 грн. відсотків за користування бюджетною позикою, 34 462,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (бюджетної позики), 8 989,20 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (відсотків за користування бюджетною позикою).

Відповідач у призначені на 21.06.2012, 17.07.2012, 26.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 19701003, 19737768.

Представник Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»- в судові засідання 06.08.2012, 10.08.2012 не з'явився; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, будинок 204).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників Відповідача та Третьої особи документально підтверджена не була, надані Прокурором та Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача та Третьої особи за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009 Аграрний фонд (Позивач, Кредитор) та Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Любомирівка» (Відповідач, Позичальник) уклали кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №70 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України». Позичальник повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах цього договору (п.1.1. Договору).

Згідно з п.1.2., розділу 2 Договору, Позичальник для забезпечення своїх зобов'язань передає в заставу зерно - ячмінь 1 класу у кількості 850,00 тонн, загальною вартістю 535 500,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору розмір бюджетної позики становить 535 500,00 грн.

Позичальник зобов'язаний повернути бюджетну позику до 01.05.2010 та сплатити відсотки за її користування відповідно до ст.12 Закон України «Про державну підтримку сільського господарства України»з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики (п.4.1.3 Договору).

Кредитор зобов'язаний надати бюджетну позику шляхом перерахування Позичальнику відповідних грошових сум на розрахунковий рахунок протягом трьох банківських днів з дня надходження до Кредитора простого складського свідоцтва та цього договору (п.4.2.1 Договору).

03.08.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Третя особа) було видано Відповідачу просте складське свідоцтво на зерно на пред'явника серії АА №043754, яке Відповідач, в свою чергу, на виконання п.п. 1.2., 4.2.1. Договору, передав Позивачу. Зазначеним свідоцтвом підтверджується факт передачі Відповідачем Третій особі на зберігання ячменя 1 класу у кількості 850 тон в забезпечення своїх зобов'язань за Договором.

04.08.2009 Позивач платіжним дорученням №6203 перерахував Відповідачу бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель в розмірі 535 500,00 грн.

Проте Відповідач, в строк, встановлений п.4.1.3. Договору, бюджетну позику в розмірі 535 500,00 грн. Позивачу не повернув.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 535 500, 00 грн.

Крім того, Позивач на підставі п.4.1.3 Договору нарахував відсотки за користування бюджетною позикою з розрахунку 9,05% річних за період прострочення з 04.08.2009 по 21.06.2012, що становить 139 678,94 грн.

Також, відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував 34 462,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (бюджетної позики) за період прострочення з 01.05.2010 по 21.06.2012, , 8 989,20 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (відсотків за користування бюджетною позикою) за період прострочення з 01.05.2010 по 21.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора, Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 535 500,00 грн., 139 678,94 грн. відсотків за користування бюджетною позикою, 34 462,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (бюджетної позики), 8 989,20 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (відсотків за користування бюджетною позикою), підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, передбачені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що Відповідач не виконав зобов'язання по Договору в частині повернення бюджетної позики в строк до 01.04.2010, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором сумі 535 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, стаття 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший, ніж 3% річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і було визначено сторонами у пункті 4.1.3 Договору.

Здійснений Прокурором, Позивачем розрахунок відсотків за користування бюджетною позикою за період з 04.08.2009 по 21.06.2012 відповідає обставинам справи, а тому вимога про стягнення відсотків за користування бюджетною позикою в сумі 139 678,94 грн. підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги Прокурора та Позивача про стягнення 34 462,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (бюджетної позики), 8 989,20 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (відсотків за користування бюджетною позикою) задоволенню не підлягає, оскільки Прокурором, Позивачем вже заявлена вимога про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами (з розрахунку 9,05% річних) та задоволена судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любомирівка» (51663, Дніпропетровська область, с. Соколівка, Верхньодніпровьский район, вул. Гвоздовського, 1, код ЄДРПОУ 00486669) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1, код ЄДРПОУ 33642855, р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, МФО 820172) 535 500,00 грн. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) заборгованості, 139 678,94 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 94 копійки) відсотків за користування бюджетною позикою.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любомирівка» (51663, Дніпропетровська область, с. Соколівка, Верхньодніпровьский район, вул. Гвоздовського, 1, код ЄДРПОУ 00486669) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 13 503,58 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот три гривні 58 копійок) судового збору.

Видати накази.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.08.2012

Суддя А.Є. Соловйова