Рішення № 25621629, 09.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.12 р. Справа № 5006/9/103/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк

про стягнення 26 286грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мороз Ю.А. - за довіреністю від 18.05.2012р.; Козленко А.Ю. - за довіреністю від 23.07.2012р

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 09.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за договором №1-29 від 03.06.2011р. у сумі 26 286грн.; судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп. та оплати послуг адвоката у сумі 2 500 грн. просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт в частині остаточної оплати у сумі 26 286грн.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №1-29 від 03.06.2011р.; вимоги №115 від 21.05.2012р. про сплату заборгованості за виконані роботи; додаткових угод №1 від 22.07.2011р. та №2 від 04.08.2011р.; актів приймання виконаних підрядних робіт №07-2102-1 за червень 2011р., №07-2365 за липень 2011р., №07-2102-1 за липень 2011р., №07-2102-2 за вересень 2011р., №07-2369 за листопад 2011р., №07-2102-3 за листопад 2011р.; акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2011р.; виписок по особовому рахунку позивача від 07.06.2011р., від 12.07.2011р. та від 26.09.2011р.; довідки про наявність заборгованості станом на 26.07.2012р.; договору про надання правової допомоги від 18.05.2012р. та платіжного доручення №927 від 09.07.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 26.07.2012р. та 09.08.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 24.07.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 18.07.2012р. та від 27.07.2012р., однак у засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс» (далі-замовник) та Колективним підприємством «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» (далі-підрядник) був укладений договір №1-29 від 03.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 04.08.2011р.) замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу та наладки пожежної сигналізації, сповіщення та керування евакуацією людей при пожежі, системи загазованості, внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті: реконструкція існуючої адміністративної будівлі по вул. Р. Люксембург, 75а у Ворошиловському районі м. Донецька, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Вартість робіт, визначена сторонами у п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 04.08.2011р., складає 197 098 грн. 80 коп. з урахуванням ПДВ 20%.

Як передбачено п.п. 3.2.1 та 3.2.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться наступним чином: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж у сумі 66 960грн. з ПДВ на придбання матеріалів та обладнання. Оплата здійснюється на підставі рахунку, виставленого підрядником впродовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту його отримання. Після підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних робіт за поточний місяць замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму згідно даному акту форми №КБ-2в.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання робіт підтверджується:

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2102-1 за червень 2011р. від 30.06.2011р. на суму 20 946грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3 491грн.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2365 за червень 2011р. на суму 22 837грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 3 806грн. 20коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2102-1 за липень 2011р. від 31.07.2011р. на суму 89 688грн., у т.ч. ПДВ у сумі 14 948грн.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2102-2 за вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму 7 581грн. 60коп.,у т.ч. ПДВ у сумі 1 263грн. 60коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2369 за листопад 2011р. від 30.11.2011р. на суму 11 851грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 1 975грн. 20коп.;

актом приймання виконаних підрядних робіт №07-2102-3 за листопад 2011р. на суму 6 853грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 1 142грн. 20коп.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем за договором №1-29 від 03.06.2011р. були виконані роботи на загальну суму 159 757грн. 20коп.

В свою чергу, з копій виписок по особовому рахунку позивача від 07.06.2011р., від 12.07.2011р. та від 26.09.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час розгляду справи в якості сплати вартості робіт за договором на користь позивача сплачені грошові кошти у загальній сумі 133 471грн. 20коп. Решту вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт у сумі 26 286грн. відповідачем не сплачено.

Вимога №115 від 21.05.2012р. про сплату решти вартості виконаного обсягу робіт у сумі 26 286грн. у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги, спрямована позивачем на адресу відповідача та отримана останнім 06.06.2012р., про що свідчить поштове повідомленням про вручення, була залишена відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №1-29 від 03.06.2011р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги №115 від 21.05.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором у семиденний строк від дня отримання 06.06.2012р. вимоги про сплату, тобто, до 13.06.2012р. включно, станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних робіт у сумі 26 286грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №1-29 від 03.06.2011р. у розмірі 26 286грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Розглядаючи питання розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 2 500грн., судом було встановлено, що між позивачем та Морозом Юрієм Андрійовичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт в порядку та на умовах договору дає завдання адвокату допомогти клієнтові будь-якими законними способами здійснити правові дії для захисту його інтересів та його довірителів у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс» та надати юридичну допомогу з правового обґрунтування позиції, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання клієнта здійснити юридичний аналіз обставин спору, правове обґрунтування вимог, представництво в господарському суді Донецької області подання заяв, клопотань, запитів, доказів, надання пояснень, уточнення вимог, заперечень та іншої правової допомоги в обсязі та на умовах договору.

Гонорар адвоката, розмір якого відповідно до п. 4.1 договору дорівнює 2 500грн., на час розгляду справи був фактично сплачений клієнтом платіжним дорученням №927 від 09.07.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що наявні у справі документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом та їх сплату позивачем, однак, враховуючи, що адвокат взяв на себе зобов'язання представляти інтереси не тільки в господарському суді Донецької області, оскільки відповідно до п. 2.1 договору адвокат, зокрема, має право оскаржувати рішення суду і до касаційної інстанції, оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб та, беручи до уваги невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, невеликий час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката лише у двох судових засіданнях, суд дійшов висновку про неспіврозмірність, тобто явну завищеність, витрат з оплати послуг адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в інформаційних листах від 13.02.2002р. №01-8/155, від 14.12.2007р. №01-8/973 та від 18.03.2008р. №01-8/164, суд вважає, що є розумним обмежити розмір судових витрат з оплати послуг адвоката, які підлягають покладенню на відповідача згідно з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сумою, яка дорівнює 1 000грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ідентифікаційний код 35397759) на користь Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173А, ідентифікаційний код 06725632) заборгованість за договором №1-29 від 03.06.2011р. у розмірі 26 286грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ідентифікаційний код 35397759) на користь Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173А, ідентифікаційний код 06725632) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 1 000грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 09.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.