Ухвала суду № 25619441, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-892/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000011704 від 17.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 17.01.2012 року № 0000011704, прийняте відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що контрагенти позивача не мають можливості та необхідних умов для здійснення господарської діяльності у порядку, передбачену приписами діючого законодавства України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що уповноваженими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2010 р. по 30.09.2011 р. з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт", за результатами якої 03.11.2012 року було складено акт перевірки № 12/174/НОМЕР_1, де були зафіксовані порушення вимог п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість на загальну суму 2166684,00 грн. та ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦКУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем із зазначеними у акті перевірки контрагентами.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000011704, згідно з яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 541671,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перевірки, а також з того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платниками ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були укладені договори постачання №152Ф10 від 15.02.2010р., №251Ф10 від 25.02.2010р., №151М10 від 15.03.2010р., №131А10 від 13.04.2010р„ №171М10 від 17.05.2010р., №121И10 від 12.07.2010р., №271М10 від 27.05.2010р., №111И10 від 11.06.2010р., №120А10 від 20.08.2010р. між ТОВ „Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) в особі директора Кобяковської Олени Миколаївни (Постачальник), та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити за товар (електротовари) номенклатура, кількість та ціна якого вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договорів постачання.

На виконання вищезазначених договорів ТОВ „Тех-Агроремпоставка" на адресу ФОП ОСОБА_1 виписано видаткові та податкові накладні на поставку товару: датчики горячого металу Moduloc MD85100-C2-D, прибори ОМ 3-3Аі-Н-1, лазерні бар'єри Moduloc LT200М-D, блок управлення Rеег АU S3М2, рефлектори Moduloc REF-2HT.

На підтвердження здійснення господарської операції також надані товарно - транспортні накладні, витратні накладні, податкові накладні, копії довіреності на отримання ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, копії документів щодо транспортування від ТОВ „Тех-Агроремпоставка" позивачем власним транспортом Ford Transit вантажний ДНЗ НОМЕР_2, про що зазначено в акті перевірки.

Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкового кредиту лютого, квітня, травня, червня, липня, та серпня 2010року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Згідно договорів постачання, транспортування товару від постачальника ТОВ „Тех-Агроремпоставка" до покупця ФОП ОСОБА_1 проводилось за рахунок та транспортними засобами покупця. Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Тех-Агроремпоставка" за отриманий товар здійснювались у безготівковій формі. В рахунок оплати за відвантажений товар, ТОВ „Тех-Агроремпоставка" отримано грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1732740,00грн.

В основу висновків про неможливість проведення господарських операцій позивача з ТОВ „Тех-Агроремпоставка" відповідач послався на акт перевірки від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агроремпоставка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2010 р., в якому зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ „Тех-Агроремпоставка" є платником ПДВ. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.2009 р. № 100235430, виданого ДПІ і Жовтневому районі м. Харкова анульовано 03.03.2011р. Види діяльності, згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ : 51.19.0 - Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі; 74.13.0 - Дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки; 74.14.0 - Консультування з питань комерційної діяльності та управління; 74.20.1 - Діяльність у сфері інжинірингу ; 74.87.0 - Надання інших комерційних послуг. Здійсненні між позивачем та його контрагентом ТОВ „Тех-Агроремпоставка" господарських операції відповідають зазначеним в ЄДРПОУ видам діяльності контрагента позивача.

Доводи податкового органу про незнаходження контрагента позивача за юридичним адресом відомостями з ЄДР не підтверджуються і судом не приймаються. Свідоцтва платника податку на додану вартість анульовано після здійснення господарських операції з позивачем.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Промспецконсалтинг" за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року, колегією суддів встановлено, що згідно договорів №0309 від 03.09.2010р., №2210 від; 22.10.2010р., №2211 від 22.11.2010р., №2601 від 26.01.2011р. ТОВ „Промспецконсалтннг" (код ЄДРПОУ 37091549) в особі директора Іваніщева Ярослава Олександровича (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити за товар (електротовари) номенклатура, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною укладених договорів.

На виконання вищезазначених договорів ТОВ „Промспецконсалтинг" на адресу ФОП ОСОБА_1 виписано видаткові та податкові накладні на поставку товарів: лазерні бар'єри Moduloc LT200М-D, рефлектори Moduloc REF-2HT, сканери горячого металу Moduloc, модуль AD SR1. На підтвердження здійснення господарської операції також надані товарно - транспортні накладні, витратні накладні, податкові накладні, довіреності.

Згідно договорів постачання транспортування товару від постачальника (ТОВ „Промспецконсалтинг") до покупця (ФОП ОСОБА_1) проводилось за рахунок та транспортними засобами покупця. Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Промспецконсалтинг" за отриманий товар здійснювались у безготівковій формі. В рахунок оплати за відвантажений товар, ТОВ „Промспецконсалтинг" отримано грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 113568,00грн.

На підтвердження здійснення господарської операції також надані товарно - транспортні накладні, витратні накладні, податкові накладні, копії довіреності на отримання ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, копії документів щодо транспортування.

Як на підставу висновку про неможливості проведення господарських операцій позивача з ТОВ „Промспецконсалтинг" відповідач послався на акт від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549 невиїзної документальної планової перевірки ТОВ „Промспецконсалтинг" з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р., по справі №2а-3002/11/2070 висновки акту від 10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано неправомірними. 21.09.2011 року Харківським апеляційним адмістративним судом постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р., по справі № 2а- 3002/11 /2070 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, колегією суддів встановлено, що згідно договорів постачання №2403 від 24.03.2011р., №1504 від 15.04.2011р., №1606 від 16.06.2011р., №0108.2011 від 01.08.2011р„ №2007 від 20.07.2011р. з ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) в особі директора Батюк Наталії Євгенівни (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець), постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити за товар (електротовари) номенклатура, кількість та ціна якого вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договорів постачання. На виконання вищезазначених договорів ТОВ „Промтехноопт" на адресу ФОП ОСОБА_1 виписано видаткові та податкові накладні на поставку товару: мультиплексори ОМ 3-3Аі-Н-1, лазерні бар'єри Moduloc LT200МJ-D, сенсори ASM PCST25-M18-320-50, магніти, енкодер, муфта торсійна.

Суми ПДВ по податковим накладним включені до податкового кредиту квітня, червня, серпня та вересня 2011року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. Згідно договорів постачання, транспортування товару від постачальника (ТОВ „Промтехноопт") до покупця

ФОП ОСОБА_1) проводилось за рахунок та транспортними засобами покупця. Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Промтехноопт" за отриманий товар здійснювались у

безготівковій формі. В рахунок оплати за відвантажений товар, ТОВ „Промтехноопт" отримано грошових коштів від позивача на загальну суму 429336,00грн.

На підтвердження здійснення господарської операції надані товарно - транспортні накладні, витратні накладні, податкові накладні, копії довіреності на отримання ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, копії документів щодо транспортування.

Матеріалами справи підтверджується подальше використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих за цими угодами товарно-матеріальних цінностей, а саме копіями договірних листів, податкових накладних, накладними та копії довіреності на отримання контрагентами позивача ЗАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», ТОВ «Національна Горілчана компанія», ТОВ «Ремонтбудпостач-2008» та ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат ім. Ілліча» товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в податковому обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати іншим платником податків податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі № 2а-892/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2012 р.