Ухвала суду № 25619397, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-3433/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної науково-виробничої фірми "Анкор - Теплоенерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-3433/12/2070

за позовом Приватної науково- виробничої фірми "Анкор - Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна науково-виробнича фірма «Анкор - Теплоенерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова від 07.02.2012 року №124 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у TOB "Трубопласт-Україна", у травні 2011 року, та складання акту перевірки №294/23-304/32762338 від 27 лютого 2012 року (бланк № 011763) 24.10.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-3433/12/2070 в задоволенні адміністративного позову приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено у повному обсязі

Позивач, не погодившиь з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеяційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що в запиті Державної податкової інспекції у Ленінському м.Харкова не зазначено фактів, які свідчать про порушення ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» та ТОВ «Трубопласт» податкового, валютного та іншого законодавства, які надають право податковим органам на документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку. Вважає зазначений наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним, а дії по направленню на адресу підприємства повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - неправомірними.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу № 124 від 07.07.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м.Харкова головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Голубом А.О., згідно пп.20.1.4, п. 20.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та з урахуванням ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.32755, у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення фінансово-господарських операцій з підприємством- постачальником ТОВ «Трубопласт-України» у травні 2011 року, та ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит на протязі десяти робочих днів з дня отримання запиту, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»(код:32762338) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Трубопласт-Україна» у травні 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обгрунтованості дій відповідача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Щодо підстав проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на адресу позивача надіслано запит №8370/10/23-211/а від 25.11.2011р., яким посадових осіб ПВНФ «Анкор-Теплоенерго» на підставі ст.73 Податкового Кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичності надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах з певними контрагентами, в тому числі і з ТОВ «Трубопласт-Україна» (код 37189531) за травень 2011 р. Крім того, зазначено, що інформацію щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження необхідно надати протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Зазначений запит отримано посадовими особами ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» 29.11.2011 р., про що не заперечується позивачем.

На запит ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №8370/10/23-211/а від 25.11.2011р. ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» листом від 13.12.2011 року за вих.№1313 надано відповідь, якою відмовлено в надані інформації, оскільки в запиті не зазначено підстав для його надіслання, зокрема не зазначено, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у реальності здійснення операцій, ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», ПП «Хармат», ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ Будівництво пан Україна», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт-Україна», податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування терроризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У зв'язку з відмовою ДПІ у Ленінському районі м.Харкова 07.02.2012 р. видала наказ №124 на проведення позапланової невиїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3 Податкового кодексу України).

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 8370/10/23-211/а «Про надання інформації та її документального підтвердження» було направлено на адресу приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго» 25.11.2011 року, та отримано позивачем 29.11.2011 р., що не заперечується позивачем. В зазначеному запиті відповідач, відповідно до вимог податкового законодавства, зазначив термін надання відповіді, а саме протягом 10 робочих днів, проте відповідь на вказаний запит позивач надав лише 13.12.2011 року за вих. № 1312 (а.с.10). За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач порушив десятиденний строк надання відповіді, передбачений ст.78 Податкового кодексу України.

Щодо підстав для надіслання запиту колегія суддів зазначає, що відповідно до положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення первірки підприємства позивача було отримання податкової інформації від ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Трубопласт -України». Відповідач y зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій на адресу позивача направив запит у відповідності до вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 25.11.2011 р. за вих. №8370/10/23-211/а складений та відправлений з дотриманням вимог Податкового кодексу, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит ДПІ у Ленінському районі м.Харкова не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "Трубопласт-Україна" (ідентифікаційний код - 37092055) за травень 2011 р., у відповідача виникли обставини для проведення позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», у відповідності із п.п. 78.1.1. Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ДПІ у Ленінському районі м.Харкова підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова оформлений Наказ №124 від 07.02.2012 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки НВФ «Анкор-Теплоенерго». Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність обставин для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної науково-виробничої фірми "Анкор - Теплоенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-3433/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.