Вирок № 25618707, 10.07.2012, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1317/1011/2012

Провадження № 1/1317/106/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Леуш Х.І.

з участю: прокурора Телефанка О.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Російської Федерації, уродженця Радгосп ім.Фрунзе Каркалінського району Карагандинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, 04.07.2002р. засудженого Радехівським районним судом за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі

за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 квітня 2012 року, о 22год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, під час побутового конфлікту, який виник з його рідним братом ОСОБА_5, на ґрунті неприязних відносин, будучи обуреним його словесними образами, висловлюваннями та поведінкою в цілому, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення вбивства останнього, використовуючи кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який взяв на поличці шафи у кімнаті будинку і, реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_5 два удари в ділянку знаходження життєво важливих органів - здухвинну ділянку і грудну клітку зліва, заподіявши тим самим різану рану в лівій здухвинній ділянці та проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням надвірної серцевої оболонки та правого шлуночка серця - ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події, тобто умисно вбив ОСОБА_5.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №016/2012 від 07.05.2012р., причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче, ножове колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням грудної клітки з ушкодженням надвірної серцевої оболонки та правого шлуночка серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Крім цього, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено рану в лівій здухвинній ділянці, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та у судовому засіданні показав, що проживає він у АДРЕСА_1 у будинку разом із своїм братом ОСОБА_5. Останній за своїм психічним захворюванням був особою неврівноваженою та агресивною, а коли вживав алкогольні напої, то в ці дні із-за його неадекватності, із ним неможливо було спілкуватися, оскільки такий себе в такому стані не контролював.

Так, 10.04.2012р, він на протязі дня неодноразово вживав алкогольні напої, зокрема після поховання ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_7. Додому він повернувся уже в сумерках і, знаючи що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він приліг на ліжко вважаючи, що коли брат повернеться і виявить, що він спить, то не буде його зачіпати. Таким чином, знаходячись на ліжку він заснув. Проснувся він від того, що ОСОБА_5 зайшов і вийшов з будинку, при цьому з силою стукнув дверима, від чого з них вилетіло і розбилося скло. Повернувшись у будинок через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 почав кричати до нього, що із-за його намовлянь, в селі ніхто не хоче продати йому алкоголю, а також дорікав, що він свого часу направив його на лікування у психіатричну лікарню. При цьому ОСОБА_5 ударив його держаком від сокири, а він у свою чергу ногою сильно штовхнув того в груди, від чого брат поступився назад, вдарився у шафу і відламав від тієї двері. У цей момент, він був дуже розлючений і вставши із ліжка підійшов до шафи, де на одній із полиць, про що йому було достовірно відомо, знаходився кухонний ніж. Схопивши ніж, він ударив брата в область тазу, а оскільки ОСОБА_5 продовжував викрикувати та нецензурно лаятися, вдруге він вдарив його ножем в область грудей. Від останнього удару ОСОБА_5 упав і він розуміючи, що спричинив йому тілесні ушкодження, вибіг на вулицю та із ножем в руках побіг до ОСОБА_8, який є їхнім сусідом. Викликавши ОСОБА_8 на вулицю, він пояснив тому, що ножем ударив брата та попросив викликати швидку допомогу. Після цього, він разом з останнім пішли у їхній будинок і у світлі екрану мобільного телефону побачили ОСОБА_5, який на той час уже не подавав ознак життя. Усі вказані події відбувалися приблизно о 22год.. Таким чином, у судовому засіданні підсудний висунув версії, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 він спричинив у стані сильного душевного хвилювання, із-за неадекватної поведінки брата та з необережності, оскільки ОСОБА_5 можливо сам наштовхнувся на ніж. Визнає, що тілесні ушкодження ним спричинені братові, однак не з умислом на позбавлення того життя. Поряд з цим зазначає, що під час дачі показів на досудовому слідстві, із сторони працівників міліції на нього психологічний чи фізичний тиск не чинився. Свої покази давав виключно добровільно та із участю захисника, а протоколи його допитій та вчинення процесуальних дій, ним підписані. Кається у спричиненні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона являється рідною сестрою підсудного та ОСОБА_5, крім цього у неї є ще брат ОСОБА_9. Брат ОСОБА_5 є особою психічно неврівноваженою, а після вживання алкогольних напоїв, робиться ще й агресивним. Так, 11.04.2012р., приблизно о 00год. 50хв., їй зателефонував один із працівників міліції та повідомив, що ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження ножем ОСОБА_5 Приїхавши у с.Пиратин, вона від ОСОБА_3 та інших осіб дізналася про обставини інциденту між братами, однак деталей отриманої інформації пригадати не може, оскільки перебувала в збудженому стані. Просить підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 10.04.2012р., приблизно о 22год., він почув стук у ворота свого господарства і, вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_3 у якого в руці був ніж. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що ножем завдав удар братові ОСОБА_5. Прийшовши з ним на місце події, він побачив, що на підлозі в будинку лежить ОСОБА_5 і біля нього пляма крові. Після цього, він викликав міліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги в Радехівській ЦРЛ. Так, 10.04.2012р., приблизно о 22год., від чергового Радехівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 отримав ножове поранення ОСОБА_5. Закінчивши огляд хворого у с.Стоянів, де вона перебувала за викликом, автомобілем швидкої допомоги вона поїхала у с.Пиратин. Зайшовши у один із будинків, на який їй вказали і у якому було темно, вона при світлі ліхтарика побачила у кімнаті лежачого на підлозі мужчину, оглянувши якого, констатувала його смерть. При цьому, на її запитання ОСОБА_3 сказав, що це він наніс братові удар ножем.

Покази підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо обставин скоєння ним злочину в стані афекту або ж з необережності, до уваги не приймаються, оскільки, на думку суду, дані ним з метою уникнути відповідальності, виходячи з наступного. Дані версії висунуті підсудним лише у суді, хоча ніщо не позбавляло останнього заявляти такі в ході досудового слідства, а також кардинально суперечать показам ОСОБА_3 на досудовому слідстві (т.1 а.с.96-99) та матеріалам відтворення обставин та обстановки події (т.1 а.с.77-88). Усі слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності захисника та підсудним виключно на добровільних засадах.

Щодо твердження про нанесення ОСОБА_3 ударів держаком від сокири братом ОСОБА_5, такі в повній мірі спростовуються висновком судової медичної експертизи №130/2012 від 12.04.2012р., відповідно до якого у підсудного тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.229-230).

Крім цього, аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві та у судовому засіданні в частині, що він не мав умислу спричинити смерть ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що такі також дані ним з метою уникнути відповідальності. Зокрема, мотивом скоєння злочину був конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, із-за поведінки останнього, яка в значній мірі та досить тривалий час дратувала підсудного. Приймаючи до уваги знаряддя злочину, про місце знаходження якого було достовірно відомо ОСОБА_3, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, незначний проміжок часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, суд приходить до переконання, що підсудний нанісши другий удар у життєво важливий орган, свідомо бажав настання смерті потерпілого.

Таким чином, незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, доводиться зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· з рапорту оперативного чергового Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 10.04.2012р. вбачається, що 10.04.2012р., о 22год. 10хв., по телефону поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 заподіяв ножове поранення своєму братові ОСОБА_5 (т.1 а.с.9);

· з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 12.04.2012р. вбачається, що під час проведення відтворення ОСОБА_3 на місці події розповів та показав, яким чином завдав тілесні ушкодження братові ОСОБА_5 (т.1 а.с.77-88);

· з протоколу огляду місця події від 11.04.2012р., доданої до нього схеми та фото таблиці вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_3, що знаходиться у АДРЕСА_1. Під час огляду місця події було вилучено знаряддя злочину - ніж господарсько-побутового призначення, сліди рук та змиви речовини бурого кольору зі стіни та підлоги (т.1 а.с.12-35);

· з протоколу медичного огляду від 11.04.2012р. вбачається, що ОСОБА_3 на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.38);

· з протоколу виїмки від 11.04.2012р. вбачається, що в морзі вилучено одяг та взуття потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.51);

· з протоколу виїмки від 11.04.2012р. вбачається, що в ОСОБА_3 вилучено його одяг - куртку та штани (т.1 а.с.57);

· з протоколу огляду предметів від 22.05.2012р. вбачається, що усі речі, вилучені в ході досудового слідства, зокрема знаряддя скоєного злочину - ніж господарсько-побутового призначення і одяг оглянуто та постановою від 22.05.2012р. визнано речовими доказами та прилучено до справи (т.2 а.с.11-14);

· з висновку судової медичної експертизи №016/2012 від 07.05.2012р. вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче, ножове колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням грудної клітки з ушкодженням надвірної серцевої оболонки та правого шлуночка серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення. Крім цього, в трупа ОСОБА_5 виявлено рану в лівій здухвинній ділянці, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження (т.1 а.с.143-150);

· з висновку судової комплексної дактилоскопічно-імунологічної експертизи та експертизи холодної зброї №3/513, 4/247, 5/297 від 04.05.2012р. вбачається, що на клинку ножа господарсько-побутового призначення, який вилучено під час огляду місця події, виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.221-225);

· з висновку судової медико-криміналістичної експертизи №104/2012-мк від 17.05.2012р. вбачається, що виявлені колото-різані ушкодження в ОСОБА_5 та його одязі могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу при обставинах та в спосіб вказаними обвинуваченим ОСОБА_3. Колото-різані ушкодження на одязі потерпілого співпадають з колото-різаними ушкодженнями на його тілі (т.1 а.с.156-162);

· з висновку судової медичної експертизи №130/2012 від 12.04.2012р. вбачається, що в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.229-230);

· з висновку судової імунологічної експертизи №323/2012-ім від 04.05.2012р. вбачається, що в змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.243-247);

· з висновку судової імунологічної експертизи № 326/2012-ім від 25.04.2012р. вбачається, що на куртці та штанах - одязі обвинуваченого ОСОБА_3 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.5-9);

· з висновку судової дактилоскопічної експертизи №4/251 від 08.05.2012р. вбачається, що слід пальця руки, вилучений на місці події залишений ОСОБА_3 (т.1 а.с.208-214);

· з акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №114 від 16.05.2012р. вбачається, що ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм). За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може самостійно реалізовувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, здатний сприймати обставини, що мають значення у справі і давати щодо них відповідні показання. На момент вчинення інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_3 з урахуванням його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, здатний правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки (т.2 а.с.25-26);

· з вимоги №1922 від 11.04.2012р. вбачається, що ОСОБА_3 04.07.2002р. засуджений Радехівським районним судом за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі та 27.10.2008р. звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку відбуття покарання (т.2 а.с.28);

· з довідки-характеристики Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області №195 від 10.04.2012р. вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.43).

Дані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Пом'якшуючих вину обставин в діях підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обтяжуючою вину обставиною в діях ОСОБА_3, судом визнається те, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обтяжуючі вину обставини в діях підсудного ОСОБА_3, суспільну небезпеку скоєного та ступінь тяжкості злочину, а також те, що судимість за вчинення ним злочину проти життя та здоров'я людини у встановленому законом порядку не погашена і не знята, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, суд вважає за неможливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Щодо призначення міри покарання, таке із врахуванням характеризуючих даних підсудного ОСОБА_3, позиції потерпілої, на думку суду, слід призначити в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев'ять років та шість місяців.

Запобіжний захід взяття під варту, залишити засудженому ОСОБА_3 без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати із 11 квітня 2012 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 470,40грн. та 705,60грн. судових витрат (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, Банк ГУДКСУ у Львівській області, р/р31259272210042, МФО825014, ЄДРПОУ25575150, призначення платежу «За експертизу №4/251 від 08.05.2012р.» та «За комплексну експертизі №3/513,4/247,5/297 від 04.05.2012р.»).

Речові докази по справі:

- куртку та штани, повернути ОСОБА_3;

- змив речовини бурого кольору з частинками ґрунту та піску з підлоги, зразок крові ОСОБА_3 та змиви з його рук, залишити при матеріалах кримінальної справи.

- ніж господарсько-побутового призначення, жилетку, светр, майку, штани, труси, шкарпетки та черевики ОСОБА_5, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області всіма учасниками процесу на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у цей же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя < Назва суду > О. В. Мулявка