Рішення № 25617912, 09.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7174/12

Провадження № 2/2601/2465/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору № 98/П/99/2006-840 від 09 жовтня 2006 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивували свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 98/П/99/2006-840 від 09 жовтня 2006 року.

Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 245000 доларів США на строк до 09 жовтня 2036 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 9.5% річних.

Крім того між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 09 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору передав в іпотеку три предмета іпотеки.

Станом на 13.12.2011 року заборгованість по кредиту склала 240912 доларів США 21 цент простроченої заборгованості по кредиту, 76075 доларів США 69 центів простроченої заборгованості по виплаті відсотків, 34524 доларів США заборгованості по сплаті комісії, 339169 доларів США 78 центів пені за прострочення сплати кредиту, а всього 690681 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом Національного банку України в перерахунку до гривні складає 5518477 гривень 56 копійок.

09 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого співвідповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за договором кредиту. Як зазначено в умовах договору поруки, боржник(ОСОБА_1) та поручитель(ОСОБА_2) несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов кредитного договору.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаними договорами, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися судом. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно - 5521696(п'ять мільйонів п'ятсот двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто шість) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак