14.08.2012 < Номер справи >
Справа № 2п/0504/61/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
13 серпня 2012 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Кредитна спілка «Добробуд», про розірвання договору відступлення права вимоги, договору позики, стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, зобов'язання повернути квитанції,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:
- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додані докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;
- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
- в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору;
Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.
За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За наведених заяву про перегляд заочного рішення заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Кредитна спілка «Добробуд», про розірвання договору відступлення права вимоги, договору позики, стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, зобов'язання повернути квитанції -залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:
- трьох примірників заяви про перегляд заочного рішення, яка окрім наявних відомостей буде містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з доданням в трьох примірниках доказів, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;
- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштівУДКСУ у Будьоннівському та Пролетарському районі м. Донецьк (Будьоннівський р-н) Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38034036 Банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області Код банку отримувача (МФО)834016 Рахунок отримувача31215206700003 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Будьоннівський районний суд м. Донецька, код ЄДРПОУ 03291570 Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 25617217, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька) було прийнято 14.08.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0504/5162/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: