Постанова № 25615922, 09.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. 10 год.13 хв.Справа № 2-а-1150/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фуміфог" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Фуміфог" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій по організації та проведенню перевірки 19.01.12, скасування наказу про проведення перевірки від 18.01.12 № 90 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.12 № 0001052301. Позивач посилається на порушення порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, не надіслання запиту платнику податків, невручення копії наказу на перевірку, не надіслання повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів з ПП "Фіто Сервіс Плюс" не ґрунтуються на доказах та спростовуються актами здачі-прийняття послуг, платіжними квитанціями, податковими накладними. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Угода позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс" підтверджується належним чином складеними первинними бухгалтерськими та податковими документами. Податкові накладні видані зареєстрованим платником податку на додану вартість, оформлені належним чином. Відсутність постачальника за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. В письмових запереченнях вказує на те, що позивач декларував податковий кредит, сформований податковими накладними, які були видані ПП "Фіто Сервіс Плюс". Даний постачальник має ознаки "фіктивності", не мав реальної можливості надавати послуги позивачу, господарські операції тільки документувались без їх реального виконання. Господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною. Наказ та повідомлення про перевірку не надсилалось через відсутність позивача за юридичною адресою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне. Приватне підприємство "Фуміфог" є юридичною особою, засновник, директор та бухгалтер підприємства ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0001052301 про збільшення ПП "Фуміфог" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3964 грн. та застосування штрафу в сумі 1 грн. Рішення було прийнято за розглядом висновків невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Фуміфог" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та з контрагентами-покупцями за квітень-травень 2011 року (акт від № 174/23-2/36504700).

Зі змісту наданого суду акту вбачається, що ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем ч. 1- 5 ст. 203, ч. 1- 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених постачальником ПП "Фуміфог" при придбанні послуг у ПП "Фіто Сервіс Плюс" у квітні, травні 2011 року; порушення ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ), завищено заявлену суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 2181 грн. за травень 2011 року на суму 1783 грн.

В акті вказано, що ПП "Фуміфог" не знаходиться за юридичною адресою АДРЕСА_5, з посиланням на акт про незнаходження від 16.12.2011 ГВПМ ДПІ у м. Херсоні. Податкова звітність даного підприємства свідчить про відсутність основних засобів, складських приміщень, транспорту, обладнання, працюючих 1 особа, директор. Згідно договору № 01/04 від 1 квітня 2011 року, укладеного позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" в особі директора ОСОБА_3, позивач в квітні 2011 року задекларував податкового кредиту в сумі 5442 грн., в тому числі 2180 грн. 53 коп. за рахунок ПП "Фіто Сервіс Плюс". В травні 2011 року позивач задекларував податковий кредит в сумі 2467 грн., в тому числі 1783 грн. 33 коп. за рахунок ПП "Фіто Сервіс Плюс".

При проведені перевірки податкова інспекція використовувала інший акт про результати проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297, з якого вбачається, що на час поставки послуг позивачу директором значилась ОСОБА_3, з 20.06.11 - ОСОБА_4. При обстеженні юридичної адреси підприємства "Фіто Сервіс Плюс" АДРЕСА_1, було встановлено, що за цією адресою мешкає колишній керівник підприємства ОСОБА_5, та її батьки. Опитаний сусід ОСОБА_6, який мешкає в будинку № 19, підтвердив відсутність будь-якої діяльності за юридичною адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс". Податкова звітність даного платника податків свідчить про відсутність основних засобів, приміщень, обладнання, транспорту, земельних ділянок, трудових ресурсів. ДПІ посилається на те, що пояснення ОСОБА_3 щодо підприємницької діяльності підприємства були дані в загальній формі, детально пояснити зміст господарських операцій вона не змогла, опитаний ОСОБА_4 пояснив, що також не займався ніякою підприємницькою діяльністю. ДПІ було також встановлено, що податковий кредит ПП "Фіто Сервіс Плюс" за спірний період був сформований за участю підприємств з ознаками фіктивності - ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг".

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", суд виходить з наступного.

На підтвердження реальності господарських операцій приватним підприємством "Фуміфог" надано суду: копії договору, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру. З наданих документів вбачається, що 28 квітня 2011 року позивач сплатив ПП "Фіто Сервіс Плюс" готівкою грошові кошти в сумі 7000 грн. (в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.), тією ж датою оформлена податкова накладна від 28.04.11 № 190 на суму 13083 грн. 04 коп.. 29 квітня 2011 року отримав грошові кошти в сумі 3902 грн. 53 коп. та оформлений акт здачі-прийняття робіт від 29 квітня 2011 року на суму 13083,04 грн. (в т.ч. ПДВ 2180,51 грн.).

31.05.11 позивач сплатив готівкою ПП "Фіто Сервіс Плюс" грошові кошти в сумі 5000 грн., отримав ПН № 217 від 31.05.11 на суму 10700 грн. (в т.ч. ПДВ 1783,33 грн.). 01.06.11 здійснив доплату готівкою 4916 грн. та був оформлений акт виконаних робіт від 31.05.11 на суму 10700 грн.

Як вбачається з наданих суду копій документів, в актах здачі-приймання робіт не зазначено прізвищ, ініціалів посадових осіб обох підприємств, які підписали ці акти, неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), скільки спеціалістів надавали послуги, скільки часу, вартість цих послуг за годину, в які дні було здійснено надання цих послуг, в чому саме полягали ці послуги, місце надавання послуг, кому вони надавались. Прізвища спеціалістів, які надавали послуги, директор ПП "Фуміфог" не пам'ятає.

У свою чергу, актом зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297, складеним державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підтвердження безтоварності господарських операцій, встановлено відсутність у ПП "Фіто Сервіс плюс" основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, відсутність трудових ресурсів (1 особа директор), виробничого обладнання, транспорту, сировини, обладнання для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність у ПП "Фіто Сервіс Плюс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.

Крім того, згідно з актом звірки, підприємствами, за допомогою яких даний постачальник формував свій податковий кредит, були фірми з ознаками "фіктивності" - ПП "Стилет-Юг", ПП Альтекс-Юг", по факту діяльності яких порушено кримінальну справу.

Дослідивши первинні бухгалтерські та податкові документи, складені за участю ПП "Фіто Сервіс Плюс" видані позивачу, суд приймає до уваги, що візуально підписи керівника даного підприємства ОСОБА_3 відрізняються на різних документах та її поясненні, наданому 13.05.11 оперуповноваженому податкової міліції.

Дане підприємство перестало звітувати по ПДВ, остання декларація за червень 2011 року, підписана ОСОБА_4, який надав пояснення податковій міліції, що ніяких податкових декларацій не підписував. ДПІ у м. Херсоні в службовій записці зазначає про те, що податкові декларації з ПДВ за січень-червень 2011 року ПП "Фіто Сервіс Плюс" підписані від імені ОСОБА_3 (декларації за січень-квітень 2011 року) та ОСОБА_4 (декларація за травень-червень 2011 року).

ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутнє за юридичною адресою, місцезнаходження бухгалтерських документів та податкової звітності невідоме. Згідно інформації та матеріалів, наданих ГВПМ ДПІ у м. Херсоні службовою запискою від 12.01.2012 №82/26-506, встановлено, що при обстеженні податкової адреси платника: м. Херсон, АДРЕСА_4, виявлено житловий будинок, в якому мешкає гр. ОСОБА_5 (засновник та керівник підприємства у період 10.09.09 - 22.12.10, а в даний період підприємство не вело господарської діяльності) разом зі своїми батьками на протязі 2011-2012 років, що підтверджується поясненнями матері - ОСОБА_7 та поясненнями гр. ОСОБА_6, сусіда, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Ці особи повідомили, що на протязі 2011-2012 років будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ніколи не відвідували. Останній акт про незнаходження за податковою адресою від 05.08.11 №345/15-2, складений за участю власниці будинку ОСОБА_7.

Суду надано письмове пояснення від громадянки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, яка повідомила, що дійсно була керівником ПП "Фіто Сервіс Плюс" у період з 22.12.10 по 20.06.11. Підтвердила відсутність складських приміщень, транспортних засобів, детально пояснити зміст фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, систему документообігу, товарообігу не змогла. З її пояснень вбачається, що позивача вона не називає в переліку своїх контрагентів, щодо видів діяльності підприємства вказує тільки оптову торгівлю продовольчими та промтоварами, запчастинами.

Суду надано також пояснення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 20.12.11 надане ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка на виконання листа ГВПМ ДПІ у м. Херсоні (вих. №11812/7/26-505 від 16.12.11), про те, що він мешкає у с. Новотроїцьку Херсонської області, з 2003 по грудень 2009 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, в березні 2011 року придбав підприємство "Фіто Сервіс Плюс", заперечує ведення будь-якої підприємницької діяльності, підписання будь-яких бухгалтерських. податкових документів, договорів, йому не передавались бухгалтерські документи та печатка підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності отримання послуг, наявності господарської мети на вчинення відповідних господарських операцій та наявності зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю платника податку, що вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між ним та ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що позивачем не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з приватним підприємством "Фіто Сервіс Плюс", зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на відсутність виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки ПП "Фуміфог".

Щодо посилань позивача на неправомірність здійснення перевірки ПП "Фуміфог", невручення йому наказу та повідомлення про проведення перевірки, запитів, суд вважає, що ці порушення зі сторони податкової інспекції при проведенні перевірки не спростовують викладених в акті перевірки фактів порушень податкового законодавства. Документальна невиїзна перевірка проводиться без присутності представника платника податків. Підставою для проведення перевірка стали відомості перевірки діяльності його контрагента ПП "Фіто Сервіс Плюс", податковою інспекцією було встановлено відсутність ПП "Фуміфог" за своєю юридичною адресою, тому надсилання запитів підприємству було недоцільним, отже, при таких обставинах прийняття наказу на проведення невиїзної перевірки є виправданим. В той же час відсутність платника податків за юридичною адресою не звільняє орган податкової служби від обов'язку надсилання на юридичну адресу наказу та повідомлення про початок перевірки навіть у тому разі, коли йому відомо про відсутність підприємства за юридичною адресою. Такий обов'язок встановлений ст. 79 ПКУ та наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355". Про відсутність позивача за юридичною адресою вказано в самому акті перевірки з посиланням на акт про незнаходження від 16.12.2011 № 722/15-2/36504700) та запит до підрозділу податкової міліції органу ДПС на встановлення місцезнаходження платника податків. Заперечення позивача щодо того, що підприємство знаходилось за адресою АДРЕСА_5, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні директор підприємства підтвердив, що мешкає за іншою адресою, а в АДРЕСА_6 мешкають його родичі. Отже, навіть при надісланні рекомендованої кореспонденції за цією адресою, вона отримується не уповноваженою особою. Крім того, суд зазначає, що надіслані на адресу позивача адміністративним судом процесуальні документи повернуті поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи вважається адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Тобто, позивач сам створив ситуацію, коли за юридичною адресою підприємства сам не проживав, а використовував тільки як поштову скриньку. Про фактичну адресу проживання директор ПП податкову інспекцію не повідомляв. Тому знайти єдину особу, яка має право представляти ПП "Фуміфог", директора ОСОБА_8 податкова інспекція не мала можливості. Таким чином, незважаючи на недоліки перевірки, достатніх підстав для скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій по проведенню перевірки суд не вбачає.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, тобто є нікчемними (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які діють на даному ринку послуг з дезинфекції, дезинсекції, дератизації, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка має ознаки "фіктивності" та займається незаконною підприємницькою діяльністю. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Фуміфог" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по організації та проведенню перевірки 19.01.12, скасування наказу про проведення перевірки від 18.01.12 № 90 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.12 № 0001052301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 серпня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1