Постанова № 25615846, 07.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
07.08.2012
Номер справи
2а-1670/596/12
Номер документу
25615846
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/596/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Шаповал Н.В.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Горизонт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Горизонт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2011 року № 0009422301/3075 та № 0009432301/3076.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і відповідно прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Зокрема зазначав, що контролюючим органом безпідставно констатовано протиправне заниження податку на прибуток на суму 62 559 грн., а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 23480 грн., оскільки правомірність віднесення вказаних коштів до податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ПП "Асіст" підтверджено належними документами, які було вилучено СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, про що складено протокол обшуку від 25.13.2009 року, у зв'язку з чим надати їх на перевірку підприємство не мало можливості. Разом з тим, відповідачем не враховано вказаний факт, чим порушено порядок проведення перевірки, передбачений Податковий кодексом України.

В судовому засіданні 07.08.2012 року судом допущено заміну відповідача на його правонаступника, а саме, протокольною ухвалою суду здійснено заміну відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на його правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У наданих до суду письмових запереченнях посилався на ті обставини, що проведеною документальною позапланової виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 65 059 грн., а також завищення податкового кредиту на суму 52 047 грн., сформованих в результаті взаємовідносин з ПП "Асіст", оскільки відносини із вказаним підприємством не підтверджено первинними документами, крім того у контрагента відсутні основні фонди, не сформований статутний фонд, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, анульовано свідоцтво платника ПДВ, а також на даний час розслідується кримінальна справа за обвинуваченням посадових осіб контрагента.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Горизонт" зареєстроване як юридична особа 26.03.1992 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису 1 585 120 0000 002778, ідентифікаційний код 13944916.

Позивач знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 23546956 від 30.08.2000 НБ № 032225 є платником податку на додану вартість.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 118850 від 04.12.2008 року позивач має право на здійснення таких видів діяльності за КВЕД: 18.21.0 - виробництво робочого одягу, 17.72.0 - виробництво трикотажних полуверів, кардиганів та аналогічних виробів, 18.22.0 - виробництво верхнього одягу, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 45.21.1 - будівництво будівель.

В період з 16.08.2011 року по 22.08.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ, на підставі направлення від 15.08.2011 року № 3735/003735 та наказу від 15.08.2011 року № 4191, який видано у зв'язку з надходженням постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 25.07.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Горизонт" та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Горизонт" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт" (код 32275589), ПП "Алерт плюс" (код 34793043), ПП "Інко" (код 32141595), ПП "Авеланж" (код 33672429), ПП "Арона Сервіс" (код 34987777), ПП "Саланг ТМ" (код 34397742), ПП "Асіст" (код 35713587), ТОВ "Інтермаксервіс" (код 24710114), ПП "Маркап" (код 36504035), ПП "Альпарі-Т" (код 36643102), ПП "Агат Сервіс" (код 36194933), ТОВ "Алівіс" (код 30566468), ПП "Оріль" (код 25165943), ПП "Астелікс-2007" (код 34873961) та ПП "Алькасар Плюс" (код 37468826) за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 165 741 грн., а також заниження ПДВ на загальну суму 132 593 грн., по господарськими операціями між позивачем та ПП "Асіст".

ТОВ ВКФ "Горизонт" 06.09.2011 року було подано заперечення № 66 на акт № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 року, у зв'язку з чим та з урахуванням необхідності дослідження певних питань на підставі п.п. 78.1.5, п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в період з 12.09.2011 року по 16.09.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ, на підставі направлення від 12.09.2011 року № 4077/004077 та наказу від 12.09.2011 року № 4547, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Горизонт" з питань викладених у вказаних запереченнях до акту.

За результатами перевірки складено акт № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем підпунктів пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 65 059 грн., а також завищення податкового кредиту на суму 52 047 грн. за господарськими операціями між позивачем та ПП "Асіст".

На підставі вказаних актів перевірки відповідачем 26 вересня 2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0009422301/3075, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 93 838,50 грн., з яких 62 559 грн. -за основним платежем, 31 279,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0009432301/3076, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 29 350 грн., з яких 23 480 грн. -за основним платежем, 5 870 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скарги позивача за наслідками адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень залишені податковим органом без задоволення, а податкові повідомлення -рішення № 0009422301/3075, № 0009432301/3076 від 26.09.2011 року -без змін.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ ВКФ "Горизонт" оскаржило їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням № 0009422301/3075 та № 0009432301/3076 від 26.09.2011 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом пунктів 4, 6 вищевказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено документальну виїзну позапланову перевірку позивача, яка згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В акті перевірки інспекторами зазначено, що взаємовідносини позивача із ПП "Асіст" за періоди червень - грудень 2008 року та лютий 2009 року встановлено на підставі даних із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Бухгалтерська звітність та інші документи, необхідні для проведення перевірки за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, ТОВ ВКФ "Горизонт" інспекторам надавалися частково, у зв'язку із тим, що зазначені документи вилучені в ході обшуку офісного приміщення підприємства, проведеного на підставі постанови від 20.03.2009 року, старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, старшим лейтенантом міліції Дзюбою І.І.

Таким чином, під час проведення перевірки податковими інспекторами первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача із ПП "Асіст" досліджувались частково, що дає підстави стверджувати, що перевірку позивача проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.03.2009 року, який міститься в матеріалах справи, підчас обшуку органом досудового слідства вилучені первинні (податкові, бухгалтерські, тощо) документи підприємства, у тому числі, щодо взаємовідносин ПП "Асіст".

Згідно наданих представником позивача пояснень, керівництво ТОВ ВКФ "Горизонт" під час проведення перевірки повідомило інспекторів про факт вилучення первинної та бухгалтерської документації підприємства під час обшуку та надавало для огляду копію протоколу обшуку від 25.03.2009 року.

Крім того, про факт вилучення первинних документів правоохоронними органами, а саме, старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, інспектори податкового органу були повідомлені директором ОСОБА_6, про що міститься інформація актах № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 року та № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 року, складених за результатами перевірки позивача.

Допитані у якості свідків інспектори податкової служби ОСОБА_11. та ОСОБА_8, які проводили перевірки, пояснили суду, що директор ТОВ ВКФ "Горизонт" повідомляв про вилучення первинних документів у підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", які перелічені в протоколі обшуку від 25.03.2009 року.

Об'єктивних даних, які б безспірно свідчили про неповідомлення ТОВ ВКФ "Горизонт" під час проведення перевірки інспекторів податкового органу про факт вилучення 25.03.2009 року первинних документів Кременчуцькою ОДПІ не надано, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Крім того, податковим органом не надано суду доказів звернення на виконання положень п. 85.9 статті 85 Податкового кодексу України до СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області стосовно отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Кременчуцька ОДПІ в актах перевірки № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 року та № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 року посилається на постанову про порушення кримінальної справи № 2011531008011.

Згідно даної постанови в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008 - 2011 років ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, серед яких значиться ПП "Асіст" з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 мільйона гривень.

Наявності вироку суду, що набрав законної сили, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб позивача чи його контрагентів, на час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Тобто пункт 2 статті 6 Конвенції захищає будь-яку особу від поводження з нею як з винною не лише з боку судді або суду, а й з боку посадових осіб до винесення вироку.

Суду також не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні господарських операцій взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами.

Крім того, судом досліджено вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, на який посилається Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки, яким ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль".

Зі змісту даного вироку вбачається, що вказаних осіб визнано винними у вчиненні злочинів в період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підробленню підписів та внесенню завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Алерт Плюс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інко", ПП "Альпарі-Т", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Маркап", ПП "Оріль", ПП "Алерт", а саме: до податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, а також платіжних доручень. При цьому, фактів підроблення вказаними особами підписів у первинних бухгалтерських документах за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в ході розгляду кримінальної справи встановлено не було.

Також, вирок містить посилання на відсутність в матеріалах кримінальної справи будь-яких об'єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення підсудними фіктивного підприємства, в зв'язку з чим, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).

З огляду на викладене, посилання податкового органу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, суд не приймає до уваги з тих підстав, що вказаним судовим рішенням не встановлено факту укладення господарських правочинів між позивачем та його контрагентами з метою ухилення від сплати податків. Вказані доводи відповідача є лише припущенням, на яких не може ґрунтуватися рішення про донарахування податкових зобов'язань.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ "Горизонт", результати якої оформлені актом № 6364/23-309/13944916 від 30.08.2011 року, проведено Кременчуцькою ОДПІ фактично на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_9 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.

А позапланова перевірка ТОВ ВКФ "Горизонт", результати якої оформлені актомта № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 року проведена з питань викладених у запереченні до акту від 30.08.11 р. № 6364/23-309/13944916 про результати позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 року, тобто, як вбачається з матеріалів справи, перевірки призначеної за постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011, і на яку особа, що проводила перевірку посилається в акті перевірки № 6723/23-309/13944916 від 21.09.2011 року.

При цьому підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень відповідачем за їх змістом визначено акт перевірки від 30.08.2011 року № 6364/23-309/13944916, складений за результатами перевірки ТОВ ВКФ "Горизонт" проведеної на підставі постанови слідчого.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Горизонт", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи № 2011531008011, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0009422301/3075 та № 0009432301/3076 від 26.09.2011 року, незважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 26.09.2011 року № 0009422301/3075 та № 0009432301/3076, та застосувати необхідний у даному випадку спосіб захисту права, визнавши їх протиправними і скасувавши.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Горизонт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної ДПІ № 0009422301/3075 від 26.09.2011 року, № 0009432301/3076 від 26.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Горизонт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 264, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький

Попередній документ : 25615793
Наступний документ : 25615858