Ухвала суду № 25615287, 13.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10305/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державної виконавчої служби України про визнання дії противоправними та скасування постанови про арешт майна від 09.07.2012 року на суму 15 440 513,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дії противоправними та скасування постанови про арешт майна від 09.07.2012 року на суму 15 440 513,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 09 липня 2012 року відділ Державної виконавчої служби України наклав арешт на все майно, що належить Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у межах суми стягнення 15 440 513,97 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 липня 2012 року частково скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 01.03.20120 року ВП № 25181947 на суму 2892082,64 грн. по справі №7/70 з приводу самостійної часткової оплати боржником рішення у сумі 10 000 000 грн., та визнано недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 року ВП № 25181947 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 000 000грн.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, постанова Державної виконавчої служби України про арешт майна винесена на виконання зведеного провадження № 32790794 з виконання рішень господарського суду Донецької області, а саме № 7/70 від 12.11.2008 року на суму 28 920 826,36 грн., № 20/229 від 23.12.2009 року на суму 13 385 036,17грн., № 7/207 від 06.12.2010 року на суму 33 686 905.61грн., № 38/278 від 15.02.2011 року на суму 42 650 564,16грн., № 20/98 від 06.07.2010 року на суму 22 351 885,48грн., № 20/95 від 06.07.2010 року на суму 13 229 876,76грн.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства зазначені положеннями цього кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В постанові про арешт майна від 09 липня 2012 року зазначено, що вона винесена на виконання наказів господарського суду Донецької області від 23 листопада 2009 року № 7/70, від 05 лютого 2010 року №20/299, від 24 грудня 2010 року 7/207, від 01 березня № 38/278, від 20липня 2010 року №20/98, від 20листопада 2010 року №20/95.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним пропущений десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та на невірно вказану назву відповідача, яким має бути - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, спірні правовідносини витікають з господарського та господарського - процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли в межах зведеного примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області 23 листопада 2009 року № 7/70; 05 лютого 2010 року №20/299; 24 грудня 2010 року 7/207; 01 березня № 38/278; 20липня 2010 року №20/98; 20листопада 2010 року №20/95 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

За таких обставин суд дійшов до висновку, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» як сторона виконавчого провадження, якщо вважає, що діями державного виконавця порушено права чи інтереси підприємства, має право звернутися зі скаргою до Господарського суду Донецької області в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 3, 17, пунктом 1 частини 1 статті 109, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державної виконавчої служби України про визнання дії противоправними та скасування постанови про арешт майна від 09.07.2012 року на суму 15 440 513,97 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001,м. Донецьк, вул. Артема, 85) судовий збір у розмірі 32,19 грн. сплачений згідно з квитанцією № 2542 від 25.07.12р. на р/р 31217206784005, одержувач Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, код одержувача 38034015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Череповський Є.В.