Ухвала суду № 25615073, 03.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/2348/12

Рядок статзвітності 11.5

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання -Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача -Красноголовця А.В.;

представника відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 серпня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 серпня 2012 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Ярош С.І., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26001000019214 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; 2) зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку № 26001000019214, МФО 300614 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», який відкритий на ім'я ММКП «Мукачівводоканал», код ЄДРПОУ 03344556, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 7.

Одним із пунктів прохальної частини позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: «призупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 14 червня 2012 року в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26001000019214 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»»посилаючись на норми статей 117, 118 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 1, 3 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, оскільки позивачем не оскаржено рішення відповідача (постанову про арешт коштів боржника від 14 червня 2012 року), яке позивач просить зупинити, то забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач суперечить статті 117 КАС України. А відтак, у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 160,165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зняття арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.