Постанова № 25614916, 07.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/3644/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Пригода О.В.

за участю:

представник позивача не з'явився

представник відповідача Гумурджи Д.М.

третя особа не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про: визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не надсилання на адресу позивача постанови від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.03.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №31675617, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька про: визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не надсилання на адресу позивача постанови від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.03.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №31675617.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було направлено на адресу позивача постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22.12.2011 р. №31623141 та №31675617 в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку із чим позивач не знав про існування відкритих виконавчих проваджень про стягнення з нього коштів в розмірі 5100 грн. та 50 грн. та не мав можливості у визначений Законом строк добровільно сплатити суму боргу. В зв'язку з не пересвідченням державного виконавця про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не здійснення ним дій спрямованих на добровільне виконання рішення до закінчення добровільного строку на його виконання, відповідач не мав права на здійснення певних дій та прийняття відповідних процесуальних документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року справа № 2а/0570/3644/2012, в частині позовних вимог було закрито провадження, в зв'язку із прийняттям Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови по справі №2а/0570/2889/2012.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із прийняттям участі у іншому судовому процесі, при цьому доказів участі у іншому процесі суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 181 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка представника позивача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.181 КАС України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ч. 6 ст.128 КАС України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2011 р. на підставі заяви ТОВ "Айбокс" від 14.12.2011 р. № 1160 про відкриття виконавчого провадження та забезпечення виконання виконавчого листа шляхом накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, у разі відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, на підставі виконавчого листа № 1-554 від 12.09.2011 р. Ворошиловсмького районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Айбокс"51000 грн., старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Паращевіним І.В. відкрито виконавче провадження № 30781013 та надано 7 днів на добровільне виконання рішення.

27.02.2012 р. представником ТОВ "Айбокс" та представником боржника ОСОБА_3 до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку подані заяви № 84 та № 345 про добровільне фактичне виконання виконавчого документа боржником та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з наданням відповідних доказів.

02.03.2012 р. державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно супровідного листа від 03.03.2012 р. № 2617/24316/8994 постанова про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька, боржнику та стягувачу, на підтвердження зазначеного представником відповідача надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

02.03.2012 р. державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5100 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн., які в подальшому біли виділені в окремі виконавчі провадження №31623141 та №31675617. Зазначені постанови відповідно до супровідних листів від 05.03.2012 р. № 2703/24316/8-994 та від 05.03.2012 р. № 2702/24316/8-994 були направлені на адресу ОСОБА_2 та ТОВ "Айбокс", на підтвердження зазначеного представником відповідача надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

В подальшому, 05.03.2012 р. в зв'язку із не сплатою боржником заборгованості за виконавчим провадженням № 30781013, саме в строк передбачений для добровільного виконання, державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень №31623141 та №31675617 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 5100,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. (а.с.56,58). Вказані постанови були направлені на адресу позивача 05.03.12 р., згідно журналу вихідної кореспонденції (а.с.57,59).

Тобто, в даній справі перш за все підлягають з'ясуванню обставини щодо направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 30781013 про стягнення основної суми боргу, та забезпечення боржнику права на добровільне виконання виконавчого листа в семиденний строк з дня отримання відповідної постанови.

Так у справі №2а/0570/2889/2012 Донецьким апеляційним адміністративним судом, було відмовлено в позові ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку стосовно визнання дій по не направленню постанови про відкриття виконавчого провадження № 30781013 боржнику та її скасування. В вищенаведеній постанові Донецьким апеляційним адміністративним судом встановлено, що 22.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30781013, копії якої було направлено стягувачу до відома й боржнику для виконання, згідно журналу вихідної кореспонденції за № 40278/24316/8-2204.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №30781013, який є підставою для відкладення провадження виконавчих дій, вже встановлений Донецьким апеляційним адміністративним судом і доказуванню не підлягає.

За вказаних обставин, право позивача на добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем порушено не було, а отже і постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22.12.2011 р. №31623141 та №31675617 щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є законними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 та 4 статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються сторонам та інших учасникам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Представник відповідача зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника кур'єром, відповідно до Порядку надання послуг з доставки відправлень з поверненням повідомлень про вручення, в обґрунтування чого надав відповідні витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 35 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, навіть якби державний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, то ця обставина є підставою лише на поновлення строку на добровільне виконання та відкладення інших виконавчих дій.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що в діях Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не надсилання на адресу позивача постанови від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141 - відсутня протиправність, а постанова від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141 та постанова від 05.03.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №31675617 є такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про: визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не надсилання на адресу позивача постанови від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.12.11 р. про відкриття виконавчого провадження №31623141; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.03.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №31675617 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено 07 серпня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.