Постанова № 25614788, 03.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/4229/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представник відповідача: Савруцького С.С., не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002302301 від 03.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 728388,00 грн. та за штрафними санкціями на 111489,25 грн., скасування податкового повідомлення-рішення №0002312301 від 03.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 236633,00 грн. та за штрафними санкціями 18076,75 грн., а також скасування податкового повідомлення-рішення №0002882301 від 29.12.2011р. про збільшення штрафних санкцій на 1171,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Південною МДПІ у м. Кривому Розі, зроблений неправомірний висновок в Акті перевірки, про те, що згідно ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, правочини з поставки ТОВ "Олива-Будсервіс" своїм контрагентам та правочини з придбання товарів і послуг у ТОВ "Нью-Стар" та ПП "Дніпротехенергобуд" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону бо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави та суспільства.

12.06.2012 р. у судовому засіданні заявлено клопотання представника Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області про здійснення у справі процесуального правонаступництва відповідача - Південної МДПІ у м. Кривому Розі на його правонаступника - Криворізьку ПМДПІ Дніпропетровської області.

Представники позивача проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у зв'язку з реорганізацією органів державної податкової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" судом було винесено усну ухвалу про заміну відповідача - Південної МДПІ у м. Кривому Розі на його процесуального правонаступника - Криворізьку ПМДПІ Дніпропетровської області.

В запереченнях на адміністративний позов Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області зазначає, що операції ТОВ "Нью-Стар", ПП "Дніпротехенергобуд" з ТОВ "Олива-Будсервіс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з тим посадові особи підприємств не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Заслухавши представників ТОВ "Олива-Будсервіс", інспектора та представника Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

ТОВ "Олива-Будсервіс" зареєстровано 09.01.2009р. згідно рішення виконкому Криворізької міської ради та взято на податковий облік 10.01.2009р. у Південну МДПІ у м.Кривому Розі.

Судом встановлено, що Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Олива-Будсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., якою встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" згідно якого "Валовий дохід - загальна суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах …":

-ТОВ "Олива-Будсервіс" занижено задекларовані показники у рядку 01.1 Декларації за третій квартал 2010 року" доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" у розмірі 34500,00 грн. на суму отриманої у липні 2010 року передплати ЗАТ "Оболонь" в сумі 41400,00 грн. у тому числі ПДВ 6900,00 грн.;

-ТОВ "Олива-Будсервіс" занижено задекларовані показники у рядку 01.1 Декларації за четвертий квартал 2010 року"доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" у розмірі 625,00 грн. на суму отриманої у листопаді 2010 року передплати ПрАТ "Кримський титан" в сумі 750,00 грн. у тому числі ПДВ 125,00 грн.;

-ТОВ "Олива-Будсервіс" занижено задекларовані показники у рядку 01.1 Декларації за четвертий квартал 2010 року "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" у розмірі 48320,00 грн. на суму отриманої у грудні 2010 року передплати ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в сумі 57984,00 грн. у тому числі ПДВ 9664,00 грн.

Представник ТОВ "Олива-Будсервіс" в судовому засіданні визнав вищенаведені порушення, тому керуючись ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що вони можуть не доказуватися Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Перевіркою ТОВ "Олива-Будсервіс" з питань формування валових доходів, валових витрат з податку на прибуток та податкових зобов'язань, податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Нью-Стар" за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. встановлено наступне.

29.01.2011р. між ТОВ "Олива-Будсервіс" та ТОВ "Нью-Стар" укладено Договір поставки №290311 та Договір поставки №0103/02 від 01.03.2011р. згідно яких ТОВ "Нью-Стар" зобов'язався постачати, а ТОВ "Олива-Будсервіс" прийняти та оплачувати шпали дерев'яні непропитані типу 1А і 2А.

На виконання умов договорів здійснено поставку товару за лютий 2011 року, яка склала 244000,00 грн. у тому числі ПДВ -40666,67 грн. згідно накладних, а саме: податкової накладної №40 від 04.02.2011р. на загальну суму 48150,00 грн. у тому числі ПДВ -8025,00 грн.; податкової накладної №41 від 14.02.2011р. на загальну суму 44850,00 грн. у тому числі ПДВ -7475,00 грн.; податкової накладної №42 від 15.02.2011р. на загальну суму 48750,00 грн. у тому числі ПДВ -8125,00 грн.; податкової накладної №43 від 18.02.2011р. на загальну суму 35400,00 грн. у тому числі ПДВ -5900,00 грн.; податкової накладної №49 від 23.02.2011р. на загальну суму 66850,00 грн. у тому числі ПДВ -11141,67 грн..

На виконання умов договорів здійснено поставку товару за березень 2011 року, яка склала 574335,00 грн. у тому числі ПДВ -95722,50 грн. згідно накладних, а саме: податкової накладної №13 від 01.03.2011р. на загальну суму 52666,00 грн. у тому числі ПДВ -8777,67 грн.; податкової накладної №17 від 02.03.2011р. на загальну суму 124589,00 грн. у тому числі ПДВ -20764,83 грн.; податкової накладної №26 від 03.03.2011р. на загальну суму 75730,00 грн. у тому числі ПДВ -12621,67 грн.; податкової накладної №39 від 04.03.2011р. на загальну суму 94000,00 грн. у тому числі ПДВ -15666,67 грн.; податкової накладної №53 від 09.03.2011р. на загальну суму 103480,00 грн. у тому числі ПДВ -17246,67 грн.; податкової накладної №74 від 11.03.2011р. на загальну суму 123870,00 грн. у тому числі ПДВ -20645,00 грн.

Суму податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий та березень 2011 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Крім того, до складу податкового кредиту за березень 2011 року віднесено суму ПДВ по передплаті за шпалу дерев'яну не просочену тип 1А у кількості 2752 шт. на загальну суму 412745,00 грн. у тому числі ПДВ 68790,83 грн. на підставі податкових накладних: №143 від 18.03.2011р. на загальну суму 22745,00 грн. у тому числі ПДВ 3790,83 грн.; №153 від 21.03.2011р. на загальну суму 291000,00 грн. у тому числі ПДВ 48500,00 грн.; №190 від 24.03.2011р. на загальну суму 99000,00 грн. у тому числі ПДВ 16500,00 грн.

Сума здійсненої передплати не відносилася до складу валових витрат підприємства Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

Інших документів, які підтверджують факт поставки товару до перевірки інспекторам надано не було.

За лютий 2011 року ТОВ "Олива-Будсервіс" поставило товар (шпалу) ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" у кількості 1627 шт. на загальну суму 312765,00 грн. у тому числі ПДВ 62553,00 грн. Різницю у кількості 171 шт. на суму 38754,00 грн. у тому числі ПДВ 6459,00 грн. придбало у інших постачальників.

За березень 2011 року ТОВ "Олива-Будсервіс" поставило товар (шпалу) ДП "УПП УЗ"у кількості 3528 шт. на суму 664918,75 грн. у тому числі ПДВ 132983,75 грн. Різницю у 22 шт. на суму 4620,00 грн. у тому числі ПДВ 770,00 грн. придбано у інших постачальників.

Через відсутність документів на підтвердження транспортування товару (шпал) до ДП "УПП УЗ", інспектор зробив висновок, що ТОВ "Олива-Будсервіс" не є кінцевим споживачем отриманого товару ("транзитер").

Крім того, між ТОВ "Олива-Будсервіс" та ТОВ "Нью-Стар" укладено Договір надання послуг (підрядних) робіт по обробці деревини №290111-П від 29.01.2011р.

На виконання умов договору ТОВ "Нью-Стар" оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг): акт №ОУ-0000096 від 28.02.2011р. згідно якого підготовлено шпали до просочення, корування, торцівки в кількості 2457 шт. на суму 122850,00 грн. у тому числі ПДВ 24570,00 грн.; акт №ОУ-0000191 від 24.03.2011р. згідно якого підготовлено шпали до просочення, корування, торцівки в кількості 6496 шт. на суму 324820,00 грн. у тому числі ПДВ 64964,00 грн.; акт №ОУ-0000220 від 29.03.2011р. згідно якого підготовлено шпали до просочення, корування, торцівки в кількості 1906 шт. на суму 95260,83 грн. у тому числі ПДВ 19052,17 грн.

Загальна суму наданих послуг за лютий 2011 року склала 147420,00 грн. у тому числі ПДВ 24570,00 грн., а за березень 2011 року склала 504097,00 грн. у тому числі ПДВ 84016,17 грн.

Через відсутність документів, що підтверджують факт передачі давальницької сировини для виконання робіт, пов'язаних з підготовкою деревини до просочення та її повернення, а також інших документів, що підтверджують факт переміщення давальницької сировини, зокрема документів щодо транспортування товару, інспектор зробив висновок, що надані до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів, у зв'язку з чим не мав можливості встановити, що послуги по підготуванню деревини до просочення можуть вважатися пов'язаними з господарською діяльністю підприємства. Отже, ТОВ "Олива-Будсервіс" є кінцевим споживачем отриманих послуг ("вигодонабувачем").

Також між ТОВ "Олива-Будсервіс" та ТОВ "Нью-Стар" укладено Договір на транспортне обслуговування №2901-П від 29.01.2011р.

На виконання умов договору ТОВ "Нью-Стар" оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: акт №ОУ-0000039 від 02.02.2011р. згідно якого надано транспортну послугу по перевезенню вантажів автотранспортом на суму 71916,67 грн. у тому числі ПДВ 14383,33 грн.; акт №ОУ-0000097 від 28.02.2011р. згідно якого надано транспортну послугу по перевезенню вантажів автотранспортом на суму 63083,33 грн. у тому числі ПДВ 12616,67 грн.; акт №ОУ-0000221 від 29.03.2011р. згідно якого надано транспортну послугу по перевезенню вантажів автотранспортом на суму 119166,67 грн. у тому числі ПДВ 23833,33 грн.

Загальна суму наданих послуг за лютий 2011 року склала 162000,00 грн. у тому числі ПДВ 27000,00 грн., а за березень 2011 року склала 142000,00 грн. у тому числі ПДВ 23833,33 грн.

Через відсутність документів, що підтверджують факт надання транспортних послуг - письмових заявок, на підставі яких організовуються перевезення вантажів, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автотранспортом, а також враховуючи, що у наданих до перевірки актах здачі-приймання виконаних робіт відсутні кількісні та вартісні показники, а саме - не зазначено тариф по якому обчислювалися транспортні послуги, не зазначений маршрут перевезення вантажу, не зазначено відстань переміщення вантажу, відповідно до чого визначається сума наданих послуг, інспектор зробив висновок, що надані до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів, у зв'язку з чим не мав можливості встановити, що послуги по перевезенню вантажів автотранспортом можуть вважатися пов'язаними з господарською діяльністю підприємства. Отже, ТОВ "Олива-Будсервіс" є кінцевим споживачем отриманих послуг ("вигодонабувачем").

Крім того, Південною МДПІ у м. Кривому Розі отримано від Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Акт від 30.06.2011 р. №1374/23-2/37211870 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Нью-Стар" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 р., у якому встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. ТОВ "Нью-Стар" за юридичною адресою не знаходиться. Також в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Нью-Стар" до підприємств-покупців.

З вищенаведених фактів вбачається, що правочини між ТОВ "Олива-Будсервіс", ТОВ "Нью-Стар" та ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" вчинено без мети на реальне настання правових наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків і тому в даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Перевіркою ТОВ "Олива-Будсервіс" з питань формування валових доходів, валових витрат з податку на прибуток та податкових зобов'язань, податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпротехенергобуд" встановлено наступне.

У 2010р. між ТОВ "Олива-Будсервіс" та ТОВ "Дніпротехенергобуд" укладено Договір поставки №27/09/2010 від 27.09.2010 р. та Договір поставки №20211/10 від 02.11.2010р. згідно яких ТОВ "Дніпротехенергобуд" зобов'язалося постачати, а ТОВ "Олива-Будсервіс" прийняти та оплачувати продукцію, найменування, асортимент, ціна, кількість та якість якої зазначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договорів.

На виконання умов договорів здійснено поставку товару за жовтень 2010 року, яка склала 450700,00 грн. у тому числі ПДВ - 75116,67 грн. згідно накладних, а саме: податкової накладної №9113 від 01.10.2010р. на загальну суму 72000,00 грн. у тому числі ПДВ - 12000,00 грн.; податкової накладної №9114 від 04.10.2010р. на загальну суму 76800,00 грн. у тому числі ПДВ -12800,00 грн.; податкової накладної №5010 від 05.10.2010р. на загальну суму 88800,00 грн. у тому числі ПДВ -14800,00 грн.; податкової накладної №8010 від 08.10.2010р. на загальну суму 72000,00 грн. у тому числі ПДВ - 12000,00 грн.; податкової накладної №1110 від 11.10.2010р. на загальну суму 69100,00 грн. у тому числі ПДВ - 11516,67 грн.; податкової накладної №9113 від 01.10.2010р. на загальну суму 72000,00 грн. у тому числі ПДВ - 12000,00 грн.

На виконання умов договорів здійснено поставку товару за листопад 2010 року, яка склала 805575,00 грн. у тому числі ПДВ -134262,50 грн. згідно накладних, а саме: податкової накладної №811 від 08.11.2010р. на загальну суму 515895,00 грн. у тому числі ПДВ - 85982,50 грн.; податкової накладної №9112 від 09.11.2010р. на загальну суму 60480,00 грн. у тому числі ПДВ - 10080,80 грн.; податкової накладної №161120 від 16.11.2010р. на загальну суму 108750,00 грн. у тому числі ПДВ - 18125,00 грн.; податкової накладної №301120-10 від 30.11.2010р. на загальну суму 120450,00 грн. у тому числі ПДВ - 20075,00 грн.

На виконання умов договорів здійснено поставку товару за грудень 2010 року, яка склала 238380,00 грн. у тому числі ПДВ - 39730,00 грн. згідно накладних, а саме: податкової накладної №120110 від 01.12.2010р. на загальну суму 76800,00 грн. у тому числі ПДВ -12800,00 грн.; податкової накладної №120310 від 03.12.2010р. на загальну суму 76800,00 грн. у тому числі ПДВ -12800,00 грн.; податкової накладної №120610 від 06.12.2010р. на загальну суму 84780,00 грн. у тому числі ПДВ -14130,00 грн.

Суму податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень-грудень 2010 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Інших документів, які підтверджують факт поставки товару до перевірки надано не було.

ТОВ "Олива-Будсервіс" товар реалізовувало наступним покупцям: ТОВ "Метінвест Холдінг", ТОВ "Консалтінгово-Аналітична група "Лекс Форт", ВАТ "Єнаківський металургійний завод", ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ВАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат".

Крім того, Південною МДПІ у м. Кривому Розі отримано від Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Акт №2966/152/23-206/36826300 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпротехенергобуд" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р., у якому встановлено відсутність у ТОВ "Дніпротехенергобуд" працівників окрім директора (засновника, бухгалтера) в одній особі; відсутність у ТОВ "Дніпротехенергобуд" будь-яких складських приміщень, виробничих потужностей; існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг; відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, ТОВ "Дніпротехенергобуд" не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів-постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам-покупцям.

З вищенаведених фактів вбачається, що правочини між ТОВ "Олива-Будсервіс", ТОВ "Дніпротехенергобуд", ТОВ "Метінвест Холдінг", ТОВ "Консалтінгово-Аналітична група "Лекс Форт", ВАТ "Єнаківський металургійний завод", ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ВАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" вчинено без мети на реальне настання правових наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків і тому в даному випадку також відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Крім того, суду надано копію постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2011 р. згідно якої на підставі перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі 19.09.2011р. притягнуто директора ТОВ "Олива-Будсервіс" ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення внаслідок порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Зазначене судове рішення виконано.

ТОВ "Олива-Будсервіс" до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження директора ТОВ "Олива-Будсервіс" ОСОБА_4, у якому посилається, що враховуючи апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2011р., суд не повинен приймати останню до уваги.

Проте, будь-яких доказів прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду суду не надано, а тому враховуючи також факт сплати адміністративного стягнення на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2011р., суд не приймає до уваги це клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду документи не можуть вважатися первинними, оскільки податковій не надавались будь-які інші документи, крім накладних, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій, а виписані накладні використовувались ТОВ "Олива-Будсервіс" з метою завищення податкового кредиту та отримання податкової вигоди.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі Акта перевірки №1252/231/36220947 від 19.09.2011р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №0002302301 від 03.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 839877,25 грн., з них: основний платіж - 728388,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 111489,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002312301 від 03.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 254709,75 грн., з них: основний платіж - 236633,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 18076,75 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.12.2011р. №35986/10/25-008 податкове повідомлення-рішення №0002302301 від 03.10.2011р. і податкове повідомлення-рішення №0002312301 від 03.10.2011р. залишені без змін та збільшено на 1171,00 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні №0002312301 від 03.10.2011р., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0002882301 від 29.12.2011р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області наявними у справі доказами доведена правомірність та обґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень №0002302301 від 03.10.2011р., №0002312301 від 03.10.2011р., №0002882301 від 29.12.2011р., а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс" є безпідставними та задоволенню не підлягають і тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива-Будсервіс" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський