Постанова № 25613751, 08.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/14942/12

4/1522/3732/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы

08 августа 2012 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора Учителя Г.А., адвоката Селиванова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката Селиванова С.А., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление от 12 октября 2011 года об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины и постановлении от 23 марта 2012 года о возбуждение уголовного дела в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1-ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 КК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ровков С.А., действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренного ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на Постановление о возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК Украины, в которой было указано, что данные постановления о возбуждении указанных уголовных дел не соответствуют требованиям ст.ст.94,98 УПК Украины и вынесены без надлежащих поводов и оснований для этого, а также при отсутствии признаков преступления в действиях ОСОБА_2.

Ранее, постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 31 мая 2012 года жалоба адвоката Ровкова С.А. была удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК Украины было -отменено.

Определением Апелляционного суда Одесской области от 15 июня 2012 года по апелляции прокурора была удовлетворена, Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 31 мая 2012 года было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кроме того Коллегиею судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области было указано в ходе нового рассмотрения дела необходимо дать тщательную оценку поводам и основаниям, послужившим для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе нового судебного рассмотрения дела Приморским районным судом г. Одессы адвокат Селиванов С.А., действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с дополнениями к жалобе, в которых просит отменить Постановление от 12 октября 2011 года об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины и Постановление от 23 марта 2012 года о возбуждение уголовного дела в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»-ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 КК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований и поводов, то есть, в нарушение требований ст.ст. 94, 98, 99 УПК Украины.

В судебном заседании защитник Селиванов С.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований и поводов, то есть в нарушение требований ст.ст. 94, 98, 99 УПК Украины.

Прокурор Учитель Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований жалобы, ссылаясь на то, что, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, при наличии поводов и достаточных оснований, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 99 УПК Украины.

Также прокурором было заявлено ходатайство о закрытии производства по данной жалобе в связи с тем, что постановление от 12 октября 2012 года было обжаловано не по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление.

Постановлением Приморского районного суда от 10.07.2012 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о возбуждении данного уголовного дела местом своей работы определило г.Одессу, как то зазначено в самом постановлении. Кроме того, в определении апелляционного суда Одесской области, где такой вопрос также ставился, нет указаний о нарушении Приморским райсудом г.Одессы принципов подсудности. Тем более, что последнее уголовное дело было возбуждено должностными лицами, постоянно работающими на территории Приморского района г.Одессы.

Заслушав мнение прокурора Учителя Г.А., адвоката заявителя Селиванова С.А., исследовав материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд считает, что обжалованное постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, потому подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что таковых в обжалуемом постановлении перечислено не было, хотя в ч.1 ст.94 УПК Украины имеется исчерпывающих перечень таких оснований.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, изученных судом - из исследуемых материалов, послуживших поводами и основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что в производстве старшего следователя СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_4 находится уголовное дело № 051201100197, возбужденное в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 12 октября 2011 года об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины, основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили акт № 648/40/23-1008/31154084 от 03.11.2010 года по результатам не выездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1», пояснения начальника отдела ГНИ в г. Южный, пояснения главного бухгалтера, копия постановления про возбуждения уголовного дела относительно ОСОБА_5, пояснения ОСОБА_6, регистрационные документы и документы налоговой отчетности ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1», другие материалы.

Также, 23.03.2012 года старший следователь СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы майор налоговой милиции ОСОБА_4 возбудил уголовное дело в отношении генерального директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо подложных документов. При этом старший следователь СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы майор налоговой милиции ОСОБА_4 своим постановлением от 23.03.2012 года возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, объединил с уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и объединенному уголовному делу присвоил единый номер 051201100197, а объединенное уголовное дело следователь принял к своему производству и приступил к досудебному следствию.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 23.03.2012 года возбужденное уголовное дело в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили фотокопия договора от 23.04.2009 г., акт № 648/40/23-1008/31154084 от 03.11.2010 года по результатам не выездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1», заключение судебно -экономической экспертизы от 21.02.2012 г. № 16316/16317, протоколы допросов должностных лиц ООО «Санорит -ВС», ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджигруп», приговор Днепровского районного суда г. Киева от 18.08.2010 г. о признании ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, регистрационные документы и документы налоговой отчетности ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1», другие материалы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня в 2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»отмечено, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные частью первой статьи 94 УПК поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (часть вторая статьи 94 УПК Украины), законность источников получения этих данных; приняло ли компетентное лицо решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (статья 98 УПК Украины).

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в которой дан исчерпывающий перечень таковых поводов и оснований, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак -общественно опасное деяние, нормативный признак -соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

На эти же обстоятельства указывает п. 4, п. 5 ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня в 2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», что в части первой статье 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

В связи с этим, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2011 года в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины №051201100197 и постановление о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 1. ст. 366 КК Украины № 051201100197 вынесены без достаточных правовых оснований, поскольку выводы о наличии признаков этих преступлений, изложенные в постановлениях, не основываются на материалах дела, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для вынесения постановление о возбуждении уголовного дела, и действующего уголовного законодательства, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 212 УК Украины установлена не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а именно за умышленное уклонение от их уплаты.

Состав преступления, предусмотренный указанной статьей, является оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с законодательством считается согласованным платежом и подлежит уплате.

В соответствии с п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", определение налогового обязательства контролирующим органом осуществляется на основании данных именно документальных проверок налогоплательщика, которые свидетельствуют о неправильном определении сумм налогового обязательства.

После определения налоговым органом обязательства, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения соответствующего уведомления-решения в сроки, установленные законом. Если же налогоплательщик не согласен с суммой обязательства, установленной контролирующим органом, он имеет право ее обжаловать.

При этом ни Закон Украины «О порядке погашения обязательств налого-плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который действовал на время проведения проверки, ни другие нормативно-правовые акты, которые регулируют порядок уплаты налогов в бюджет Украины, не устанавливают обязанность директора налогоплательщика по уплате начисленной суммы до окончания процедуры обжалования, то есть до согласования сумм налогового обязательства и вступления налогового уведомления - решения в силу.

Следовательно, невозможно утверждать о выполнении или не выполнении самим должностным лицом налогоплательщика ОСОБА_2 возложенных на него обязательств по уплате налогов, поскольку ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»были обжалованы в суд вынесенные налоговым органом уведомления-решения.

По результатам данного судебного обжалования, постановлением Одесского окружного - административного суда от 17.03.2011 года были отменены налоговые уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в городе Южном Одесской области № 0000542310/1 от 16.11.2010 года № 0000542310/1 от 07.12.2010 года, которыми определено ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»налоговое обязательство по налогу па добавленную стоимость в сумме 1 566 701,00 гривен (1 044 467,00 грн. за основным платежом, 522 234,00 грн. -штрафная (финансовая) санкция) и № 0000552310/0 от 16.11.2010 г., № 000055231/1 от 07.12.2010 г., за которыми определенное налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 3 751 876,00 гривен (2 766 667,00 грн. за основным платежом, 985 209,00 грн. -штрафная (финансовая) санкция), которые были приняты на основании акта № 648/40/23-1008/31154084 от 03.11.2010 г. не выездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства из налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г. в части правовых отношений формирования налогового кредита и валовых расходов по взаимоотношениям с налогоплательщиками: ООО «Санорит ВС», ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджи Групп», ООО «Техноуниверсал», ООО «Опттехснаб».

Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 02 ноября 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменений. Постановлением Высшего административного суда Украины от 04 апреля 2012 года, вышеуказанные решения судов также оставлены без изменений.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела срок по уплате налогового обязательства определенного именно контролирующим органом на основании п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»не наступил, а соответственно сумма налогового обязательства считается не согласованной контролирующим органом.

Относительно объяснений определенных лиц, которые указывают на признаки фиктивности предприятий, с которыми заключались хозяйственные договоры, а именно, ООО «Санорит ВС», ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджи Групп», которые также послужили основанием для возбуждения уголовного дела, необходимо отметить следующее.

На время заключения и выполнения договоров, контрагенты ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»находились в Едином государственном реестре и были плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом решениями хозяйственного суда г. Киева от 11,02.2011 года, 08.12,2010 года, 16.12.2010 года были удовлетворены иски ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»к ООО «Санорит ВС», ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджи Групп» и установлены факты действительности предоставления услуг ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1», что подтверждает реальность всех хозяйственных отношений.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ООО «Санорит ВС», ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджи Групп» подтверждена первичными документами (расчетными и платежными документами, налоговыми накладными и др.).

Также, постановлением Одесского окружного административного суда, вступившим в законную силу, установлено, что все налоговые накладные отвечают установленным законом требованиям и были внесены ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»в реестр налоговых накладных, а расходы по уплате НДС по ним включены в состав налогового кредита.

Относительно заключения судебно-экономической экспертизы от 21.02.2012 г. № 16316/16317 также необходимо отметить что ее «условные выводы»сделаны на основании исследовательской части в которой в том числе на стр. 10, 14 указано, что в связи с выемкой документов бухгалтерских и налогового учета обосновать отражение вышеуказанных операций в учете предприятия не представляется возможным.

Относительно приговора Днепровского районного суда г. Киева от 18.08.2010 г. о признании ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, необходимо отметить, что в указанном Приговоре суда не исследовался факт заключения договора от 23.04.2009 г. указанного в обжалуемом постановлении.

Следовательно, суд считает, что на время вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку выводы о наличии признаков указанных преступлений не основываются на материалах дела и на законе, который регулирует порядок и основания возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан -каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.

Учитывая указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прихожу к выводу, что жалоба адвоката Селиванова С.А., действующего в интересах ОСОБА_2, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановления - отмене.

Руководствуясь ст.ст.19,55,62,63, Конституции Украины, СТ. СТ. 94-98, 99, 234, 236-7, 236- 8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвокат Селиванова С.А., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 051 201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 СТ. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины - удовлетворить.

Отменить Постановление от 12 октября 2011 года об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 051201100197 в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины

Отменить Постановление от 23 марта 2012 года о возбуждение уголовного дела в отношении директора ПО «ІНФОРМАЦІЯ_1»- ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 КК Украины,

При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 051201100197, до вступления постановления в законную сипу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля

08.08.2012