Рішення № 25613413, 14.08.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.08.2012 Справа № 2-753/11

Номер провадження 2/814/42/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якій зазначив , що 19.10.2007 р. в м. Запоріжжя по вул. Яценко біля дому 117 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортного засобу «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу та яким керував ОСОБА_2

Він їхав по вул. Козача в напрямку вул. Перемоги, попереду нього рухався автомобіль «Ауди 100», який зупинився перед пішохідним переходу з метою пропуску пішоходів. Він зупинився відразу за «Ауди 100», після чого почув скрегіт гальм та удар в задню частину свого транспортного засобу.Внаслідок зіткнення його автомобіль «ВАЗ 2109» проїхав ще близько 10 метрів.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 р. ОСОБА_2 було визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 16.08.2011 р. постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 р. було скасовано, а справу у відношенні водія ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Але збиткі , спричинені його транспортному засобу ні КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР», ні водієм ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем, йому не відшкодовані.

Просить стягнути з КЗ "Запорізька обласна філармонія" 9767,84 грн. та 1500,00 грн.- витрати на проведення експертизи.

Представник КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» не заперечує проти факту скоєння водієм ОСОБА_2 ДТП ; визнає , що водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з КЗ ; підтвердив , що на момент ДТП транспортний засіб «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 не був застрахований . Але Представник КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» заперечує проти позову, вважає, що оцінка транспортного засобу позивача була проведена з порушенням , без виклика власника і вартість ушкоджень автомобіля «ВАЗ 2109» значно завищена.

ОСОБА_2 в судові засідання 31.07. та 06.08.2012 року не з»явився , про день та час слухання справи був повідомлений . В попередніх судових засіданнях проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного :

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 57 ЦПК України роз»яснює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно вимогам ст. 58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено , що 19.10.2007 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.. Яценко, проти будинку №117, не витримав безпечну дистанцію , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП пошкоджені автомобілі, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол.

На момент ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР».

Транспортний засіб «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2, не був застрахований .

Віщезазначені обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, тому КЗ "Запорізька обласна філармонія ЗОР» є належним відповідачем у справі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними у справі доказами:

протоколом серії ЯЯ № 265651 про адміністративне правопорушення від 19.10.2007 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3 адміністративної справа № 3-17118/2007, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи), висновком судової авто технічної експертизи №3/12 від 29.03.2012 р, згідно висновків якої водій ОСОБА_2 за умов виконання ним вимог п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то в його діях убачається причинний зв»язок з даною ДТП.

Згідно висновків спеціаліста № 378 від 10.12.2007 р. з автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП дорожньо-транспортного засобу , розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, з урахуванням зносу деталей, що замінюються та втратою товарної вартості автомобіля, складає 9767, 42 грн. (а. с. 15). Сам ОСОБА_2 був присутній при огляді та оцінці ушкоджень автомобіля позивача «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить його підпис. Відсутність представника КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» при складанні висновків , на думку суду, не є підставою не довіряти спеціалісту в оцінці ушкоджень транспортного засобу.

Таким чином , судом встановлено, що ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР», керуючи автомобілем відповідача «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем позивача , який отримав механічні ушкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «ВАЗ 2109» , реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до висновку спеціаліста №378 від 10.12.2007 року, складає суму 9767 гр. 42коп. Зазначене дослідження проведено судовим експертом Стрембій М.В., який на10.12.2007 року мав свідоцтво судового експерта-автотоварознавця Міністерства юстиції України №585 від 04.12.2001 року. та сертифікат суб»єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України № 5774/07 від 29.05.2007 року

Ч. 1.ст. 57 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки по справі не доведено, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого; в ході розгляду справи відповідач не надав доказів, що груба необережність ОСОБА_1 сприяла виникненню або збільшенню шкоди ; його провина, як водія при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки відсутня, а тому витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом автомобіля позивача, необхідність яких підтверджена вищезазначеним висновком спеціаліста №378 від 10.12.2007 року в сумі 9767гр. 42 коп. , підлягають стягненню в повному обсязі на користь позивача за рахунок коштів відповідача КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР», як власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а до самих збитків ч. 2 ст. 22 ЦК України відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, 05.03.2012 р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 228 від 05.03.2012 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, понесені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1500,00 грн. підлягають стягненню з КЗ "Запорізька обласна філармонія" ЗОР на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 85, 88,212-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з КЗ «Запорізька обласна філармонія ЗОР» (ЄДРПОУ 02225401) матеріальні збиткі - 9767 грн 84 коп та 1500 грн - за проведення автотоварознавчої експертизи, всього 11267 грн . 84 коп

Зобов»язати ОСОБА_1 передати відповідачеві замінені деталі з відремонтованого автомобілю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів

Суддя: Нікітенко