Рішення № 25610267, 14.08.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/4620/12

Провадження №2/1806/1525/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - П»янтківському.А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3. 15 грудня 2011 року близько 13 години гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті М.Лушпи в м. Суми не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з його автомобілем з послідуючим зіткненням з автомобілем OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф на користь держави в розмірі 340 грн. Після ДТП позивач звернувся до Сумської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», оскільки між відповідачем та ПАТ «ХДІ страхування» на момент настання пригоди діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів. Після оформлення заяви на відшкодування завданих йому збитків Сумська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» спільно із спеціалістом Дядченко С. провели огляд транспортного засобу, про що був зроблений звіт матеріального збитку щодо визначення вартості відновлюваного ремонту та визначення втрати товарної вартості. Вартість відновлюваного ремонту становить 11898,84 грн. що підлягає відшкодуванню ПАТ «ХДІ страхування». Сума втрати товарної вартості становить 2252,20 грн. Однак внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає у тому, що після настання пригоди позивач вимушений був відшуковувати (позичати) значні кошти для відновлення автомобіля, який постійно потрібен йому у справах. Значний час витрачений для спілкування із співробітниками ДАЇ, спеціалістом з оцінки завданого збитку, представниками ПАТ «ХДІ страхування». Сталася значна зміна його сталого життєустрою, він зазнав психологічного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000 грн.. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь втрачену товарну вартість автомобіля в сумі 2252,2 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 300 грн. на оплату звіту оцінки спеціаліста, 500 грн. ставки франшизи, а також вирішити питання стосовно судових витрат.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, жодних письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, позивач по справі - ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF69Y, реєстраційний номер ВМ5065AM, 2009 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.32).

15 грудня 2011 року близько 13 години, відповідач по справі - ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ TF698, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті М.Лушпи в м. Суми не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з моїм автомобілем з послідуючим зіткненням з автомобілем OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, справа №1806/3-4562/2011р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП ( а.с.5).

Після ДТП позивач звернувся до Сумської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», оскільки між відповідачем та ПАТ «ХДІ страхування» на момент настання пригоди діяв договір обов'язкового страхування транспортних засобів, що підтверджується його копією в матеріалах справи, і позивачу було виплачено вартість відновлювального ремонту в розмірі 9 146 грн. 64 коп., згідно із звітом матеріального збитку щодо визначення вартості відновлюваного ремонту та визначення втрати товарної вартості ( а.с. 11-30).

Однак, сума втрати товарної вартості, що становить 2252,20 грн., сума невиплаченої частки вартості відновлювального ремонту автомобіля (франшиза) у розмірі 500 грн. страховою компанією позивачу сплачена не була відповідно до ст. ст. 32, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої складає 500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров»я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що право позивача порушене, а збитки пов'язані із втратою товарного вигляду (вартості) автомобіля та франшиза залишилися невідшкодованими, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2252,20 грн. - суму втрати товарної вартості автомобіля та 500 грн. невиплаченої частки вартості відновлювального ремонту автомобіля (франшиза).

Крім того, враховуючи, що позивачу також була заподіяна моральна шкода внаслідок пошкодження майна, так як він зазнав психологічного стресу у зв'язку із пошкодженням автомобіля, то суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з відповідача, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких у відповідності зі ст. 79 ЦК України відносяться судовий збір і витрати, пов'язані із залученням спеціалістів. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 300 грн. пов'язаних з витратами за послуги спеціаліста, а також 321 грн. 90 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22,23 ЦК України ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2 252 грн. 20 коп., 500 грн. невиплаченої частки вартості відновлювального ремонту автомобіля(франшиза) та 1000 грн. моральної шкоди, а також 300 грн. витрат за послуги спеціаліста, 321 грн. 90 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич