Вирок № 25610123, 06.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.07.2012

Справа № 1/1416/44/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях -Дубовій К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Рум'янцева О.В.,

адвокатів -Репінського А.М., Степіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.2, 315 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011р., приблизно о 16.30 год., ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав їм приміщення своєї квартири № 6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для незаконного вживання наркотичного засобу -екстракційного опію. Після чого 02.03.2011р. у період часу з 16.30 год. по 17.00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою з його згоди та дозволу незаконно вжили особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій об'ємом приблизно 4,0 мл. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вживали наркотичний засіб - канабіс.

02.03.2011р., приблизно о 17.00 год., ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, схилив ОСОБА_7 до вживання наркотичного засобу, а саме запропонував їй вжити особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який вона вживала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що свою вину за ст. 317 ч.2 КК України він визнає, а за ст. 315 ч.2 КК України - не визнає. 02.03.2011р. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходився вдома. Йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що зайде до нього у гості. Через деякий час той до нього прийшов, з ним було ще двоє хлопців ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вдома вони сиділи на кухні, де розпивали спиртне, так як один з хлопців перед цим сходив за горілкою. Потім ОСОБА_4 запропонував покурити коноплю, при цьому зробив спеціальний пристрій. Коноплю курив він, ОСОБА_4, а також ОСОБА_7. Після цього вони допили горілку та ОСОБА_4 хотів піти. Вхідні двері відкрила ОСОБА_7 та побачила, що за дверми знаходились працівники міліції. ОСОБА_7 до куріння коноплі він не схиляв, вона сама попросила покурити її. Окрім коноплі, він не бачив, щоб хтось вживав інші наркотичні засоби. Як пояснив суду, що не знає звідки взялися шприци, які знайшли працівники міліції при обшуку в його квартирі.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що 02.03.2011р. зранку вона прийшла додому до колишнього чоловіка ОСОБА_3 (підсудного), а пізніше прийшла його мати в обід. О 16.00 год. ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що зайде у гості. Через годину він приїхав з двома їй незнайомими хлопцями, сказав, що це його знайомі. Вони усі зайшли на кухню, один з них ОСОБА_5, здається, пішов в магазин за горілкою. Повернувшись, вони посиділи та випили спиртне трохи, після чого ОСОБА_3 попросив її вийти на 5 хвилин. Вона повернулась та побачила, що ОСОБА_3 у цей час достав дві пластикові пляшки та почав їх різати. На її питання, що це, той відповів, що це кальян і якщо його покурити, то буде весело. Вона попросила його дати їй спробувати покурити. Вдихнувши один раз, вона почала кашляти, а тому більше не курила. Потім до них ще підійшов ОСОБА_9. Одразу після його приходу, коли вона відкривала йому двері, увійшли у квартиру працівники міліції. Знаходячись у квартирі вони почали проводити обшук. Вона не знала, що речовина, яка заправлена у кальян, це наркотик. На досудовому слідстві вона свідчила, що ОСОБА_3 запропонував їй спробувати покурити канабіс.

- показаннями ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що раніше він подзвонив ОСОБА_6, хотів поспілкуватися з ним з приводу роботи. Той сказав, що знаходиться вдома у ОСОБА_3 (підсудного). Він прийшов до ОСОБА_3 та через 5-10 хвилин увійшли у квартиру працівники міліції. Коли він зайшов у квартиру, то побачив ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони сиділи на кухні. На кухні він помітив порожню пляшку із-під горілки, також пластмасову пляшку, що в ній було, він не знає. При цьому він не бачив, щоб хтось вживав наркотики.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що 02.03.2011р., приблизно о 11.00 год., він зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Разом з ним був ще його друг ОСОБА_9. Біля кінотеатру «Юність» є циганка, в якої можливо придбати наркотичні засоби. Підійшовши до автомобіля, в якому сиділа циганка, вона спитала в неї, чи можливо придбати опій та коноплю. Вона відповіла, що можливо та передала йому медичний шприц об'ємом 5 мл., який був заповнений опієм, та коноплю. Він передав їй гроші. Після цього він та ОСОБА_4 повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомили, що придбали наркотичні засоби. Після цього вони втрьох направились до його друга ОСОБА_3 (підсудного). Останній впустив їх у квартиру, в якій знаходилась дівчина ОСОБА_7. Горілку купляв ОСОБА_4. Останній виклав коноплю на стіл та спитав, хто хоче її покурити. Після цього він ввів собі ін'єкцію опію у ліву руку. Потім віддав шприц ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Він не бачив, як вони вводили собі ін'єкцію, але зрозумів, що вони укололися, так як трималися руками за пах. Трохи пізніше у двері подзвонили. Це були співробітники міліції, які повідомили про те, що у міліцію поступив дзвінок з інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходиться притон наркоманів. Також суду пояснив, що ОСОБА_7 попросила в них вжити коноплю, вони їй це не пропонували робити. Перед підписанням протоколу у слідчого міліції він прочитав його тільки скороминуще. Його початок був правильним і він його підписав.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що торік восени він зустрівся з ОСОБА_4, з ним був ще ОСОБА_9. Останній запропонував піти до ОСОБА_3 (підсудного) випити спиртне. Він погодився та вони пішли до нього. Вдома в ОСОБА_3 вони посиділи, випили спиртне, потім покурили коноплю. У квартирі ОСОБА_4 та ще хтось вживав опій. Він у ОСОБА_3 питав дозволу покурити коноплю у квартирі, а ОСОБА_4, коли дзвонив ОСОБА_3, питав в нього чи можна вжити опій в нього вдома. Через деякий час у квартиру увійшли працівники міліції. Суду пояснив, що ОСОБА_3 дівчині, яка була з ними у квартирі, курити коноплю пропонував.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що торік він зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та вони направились у сторону кінотеатру «Юність», де він та ОСОБА_6 купили опій з коноплею. Потім, знаходячись на вул. 1-а Лінія, ОСОБА_6 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3. Після чого вони пішли до нього. У квартирі ОСОБА_3 були сам ОСОБА_3 та дівчина. У ОСОБА_3 вдома вони вживали спиртне. Потім вони спитали про те, чи можливо покурити коноплю. ОСОБА_6 говорив ОСОБА_3, що в нього є конопля покурити. Підсудний приніс пристрій для куріння коноплі. Покуривши коноплю, він вирішив вжити опій. Для цього дівчину попросили вийти з кімнати. В подальшому при виході з квартири, у квартиру увійшли працівники міліції. Суду пояснив, що точно не пам'ятає, чи пропонував ОСОБА_3 дівчині покурити коноплю.

- протоколом огляду місця пригоди від 02.03.2011р., згідно якого було оглянути приміщення кв. АДРЕСА_1. В ході огляду було вилучено та вилучено: 1) пристосування для куріння коноплі, що складається з двох обрізаних пластикових пляшок та металевого наперстка; 2) чотири одноразових медичних шприца, два з яких (об'ємом 2 мл. та 5 мл.) з нашаруваннями екстракційного опію /а.с. 4-5/.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.03.2011р., в ході якої ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_4 /а.с. 63-64/.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.03.2011р., в ході якої ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_5 /а.с. 65-66/.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 11.03.2011р. та від 25.03.2011р., в ході якої ОСОБА_3 частково підтвердив показання ОСОБА_7 та уточнив, що він не наполягав на тому, щоб ОСОБА_7 вживала наркотичний засіб -канабіс, а він їй тільки запропонував покурити канабіс, на що вона погодилась. Про те, що вона раніше ніколи не вживала наркотичні засоби він не знав та про це її не питав. Він не надавав приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів ОСОБА_7, так як вона сумісно з ним проживає вже тривалий період часу /а.с. 61-62, 85/.

- висновком експерта № 322 від 08.04.2011р., згідно якого надані на дослідження нашарування речовини бурого кольору на внутрішній поверхні двох медичних шприців ємністю 2 та 5 мл. містять морфін та кодеїн та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу -екстракційного опію.

У зв'язку зі слідовою кількістю нашарування встановлення маси сухого залишку речовини не представляється можливим.

На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох медичних шприців ємністю 2 та 5 мл. наркотичних засобів не виявлено.

Нашарування смолянистої речовини на наданих на дослідження предметах, а саме два фрагмента полімерної пляшки та металевий наперсток, містять у своєму складі тетрагідроканабінол та являються особливо небезпечним наркотичним засобом -гашишем (смолою канабісу). Масу нашарувань встановити не представилося можливим в зв'язку з слідовою кількості речовини /а.с. 91-97/.

- речовими доказами: одноразовими медичними шприцами у кількості 2 шт. (об'ємом 2 та 5 мл. з залишками речовини бурого кольору) та пристосуванням для куріння, що складається із розрізаної пластикової пляшки та наперстка, які вилучені в ході огляду квартири ОСОБА_3 /а.с. 99/.

Суд вважає, що як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт повторного надання ОСОБА_3 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Дослідженими доказами по справі суд встановив, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3, після вживання спиртних напоїв незаконно вжили опій. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно вживали канабіс. На думку суду, їхні дії охоплювалися єдиним умислом без розриву у часі.

Крім того, як було встановлено в суді ОСОБА_7 як співмешканка проживала з підсудним ОСОБА_3 разом в зазначеній квартирі, а тому він не міг їй окремо надавати квартиру для незаконного вживання наркотичних засобів.

Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 317 КК України на ч.1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 315 ч.2 КК України, тобто схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_3 про те, що він не схиляв ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів, так як дослідженні в судовому засіданні докази їх спростовують, а тому розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд також критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що вона вживала наркотичні засоби (канабіс) за особистим проханням і розцінює їх як спробу зменшити ступінь провини ОСОБА_3, і вважає за необхідне при оцінці дій підсудного ОСОБА_3 керуватися її показами на досудовому слідстві.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3, встановлено, що він раніше не засуджувався згідно ст. 89 КК України, не працює, характеризується посередньо, психічно здоровий, є інвалідом 3-ої групи.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного -скоєння злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - його стан здоров'я, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч.1, 315 ч.2 КК України, та призначити йому такі покарання:

- за ст. 317 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 315 ч.2 КК України -5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 332 від 08.04.2012 року в сумі 562,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Речові докази: одноразові медичні шприци у кількості 2 шт. (об'ємом 2 та 5 мл. з залишками речовини бурого кольору) та пристосування для куріння, що складається із розрізаної пластикової пляшки та наперстка, які вилучені в ході огляду квартири ОСОБА_3, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний