Вирок № 25609193, 08.08.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.08.2012

дело № 1/0514/334/2012

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 августа 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Перекупка К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Доброполье Добропольского р-на Донецкой области, украинец, гр-н Украины, имеющий средне-специальное образование, женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, работающий на участке УКТ-2 шахты «Добропольская»горнорабочим подземным т.№2429, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Ромодан Лубенского р-на Полтавской области, украинец, гр-н Украины, имеющий среднее образование, женат и имеет на иждивении малолетнего сына, работающий на участке УКТ-4 шахты «Алмазная»горнорабочим подземным т.№1290, ранее судим: -1). 23.11.2011 года Добропольским горрайсудом Донецкой области по ст. 185ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;- зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_5

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В начальных числах января 2012 года, примерно в 11.00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_2 повторно, с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений, через не запертую входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_3 электрорадиатор маслонаполненный ST 1256»стоимостью 398,52 грн, и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 398,52 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2011 года он вместе с ОСОБА_2 обнаружили в подъезде дома АДРЕСА_1, в которой никто длительное время не проживал. Дверь была закрыта на навесной замок. Они решили проникнуть в данную квартиру и посмотреть, что там можно похитить. Без труда проникнув в квартиру, они обнаружили там мебель, масляный радиатор, счетчик холодной воды. Затем они вышли, вставив навесной замок обратно. Из квартиры взяли только счетчик холодной воды. Затем, примерно в начальных числах января 2012 года, они решили похитить из данной квартиры масляный радиатор, чтобы его продать. Замок на двери квартиры был не закреплен и они прошли в квартиру свободно, откуда похитили масляный радиатор, который в последующем продали. Более ничего они не похищали. Чугунных радиаторов в квартире при их последнем посещении уже не было. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления также признал полностью и дал аналогичные показания, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины всеми подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии в связи с нахождением последнего за пределами государства и невозможностью прибыть в судебное заседание.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что с 2006года он проживает в г.Москва. Зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1. Периодически, один раз в 3месяца, он приезжает в г.Доброполье, где проверяет состояние принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу. В ноябре 2011года он в очередной раз приехал в г.Доброполье из РФ. Он сразу пошел осмотреть принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил, что два внутренних врезных замках входной деревянной двери были повреждены. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что из нее ничего не было похищено. Позже на саму дверь установил один навесной замок. 5-го декабря 2011года он уехал обратно в г.Москва РФ. Ключи от навесного замка входной двери квартиры были лишь у него.11.04.2012года он в очередной раз приехал в г.Доброполье и обнаружил, что одна из петель навесного замка, была повреждена. Сам навесной замок был исправен. Он понял, что в его отсутствие кто-то проник в квартиру. Он зашел в квартиру, осмотрел ее и обнаружил, что из нее пропали следующие принадлежащие ему вещи: счетчик холодной воды из ванной комнаты квартиры, электрический радиатор масляный, чугунные радиаторные батареи водяного отопления: на 8-мь секций -из кухни и зальной комнаты по одной, на 14-ть секций -из спальной комнаты. На момент похищения все вышеперечисленные вещи были в исправном рабочем состоянии, пригодном для целевого использования. (л.д.20-21).

Участники не настаивали на вызове и допросе свидетеля ОСОБА_4, указанного в списке обвинительного заключения.

Кроме того подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра от 13.04.2012 года в ходе, которого у ОСОБА_4 был изъят принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 электрорадиатор маслонаполненный ST 1256», который ОСОБА_4 приобрел в январе 2012 года у ОСОБА_2.(л.д. 12-13);

-заключением дактилоскопической экспертизы №36 от 24.05.2012 года, согласно которого изъятые следы пальцев рук с пластиковой бутылки из-под пива «Львовское 1715»обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 были оставлены ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что подтверждает пребывание указанных лиц в указанной квартире принадлежащей ОСОБА_3, откуда и было совершено похищение имущества последнего. (л.д. 51-63);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2012 года с схемой к нему в ходе, которого установлено, что местом откуда было похищено имущество ОСОБА_3, является квартира АДРЕСА_1, и в ходе которого с бутылки из под пива «Львовское 1715»были изъяты следы пальцев рук, оставленные согласно заключения дактилоскопической экспертизы, пальцами рук ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 5-7).

Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, а у ОСОБА_2 также по признаку повторности.

Избирая вид и меру уголовного наказания подсудимым , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых:

- ОСОБА_1, работающего, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении 2-х н/с детей;

-ОСОБА_2, работающего, ранее судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении н/с ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние, признание своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом не установлено.

Суд считает невозможным признание такого обстоятельства, отягчающее ответственность ОСОБА_2 как рецидив, так как в данном случае совершение кражи лицом, ранее совершившем кражу, создает специальный рецидив и квалифицируется как кража, совершенная повторно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и к ОСОБА_1 следует применить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины -освободить от отбывания наказания с испытательным сроком, учитывая, что преступление он совершил впервые, признал свою вину, раскаялся, занят общественно полезным трудом, работает, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей.

Избирая вид и меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, учитывая личность подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, суд считает целесообразным применить к подсудимому ОСОБА_2 положения ст. 69 УК Украины, то есть назначить наказание более мягкое , чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ по месту его работы с ежемесячным отчислением в доход государства части заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 4 отрезка липкой ленты, закрепленные на листе бумаги с пояснительными надписями и подписями участников осмотра, на следокопировальном слое которых имеются следы отпечатков пальцев рук, а также следы пальцев рук, отобранные у ОСОБА_2 на дактилокарту 21.05.2012 года, и следы пальцев рук, отобранные у ОСОБА_1 на дактилокарту 22.05.2012 года , хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; электрорадиатор маслонаполненный aturn ST 1256», хранящийся в Добропольском ГО, следует возвратить потерпевшему ОСОБА_3, как законному владельцу.

С ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно следует взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы 411,60 грн. согласно счету № 6/36 от 24.05.2012 г. (л.д.65).

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде одного года шести месяцев исправительных работ по месту его работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента первого отчисления части заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (р/с 31253272210095, МФО 834016, банк ГУГКУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914) за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы 411 ( четыреста одиннадцать ) гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства -4 отрезка липкой ленты, закрепленные на листе бумаги с пояснительными надписями и подписями участников осмотра, на следокопировальном слое которых имеются следы отпечатков пальцев рук, а также следы пальцев рук, отобранные у ОСОБА_2 на дактилокарту 21.05.2012 года, и следы пальцев рук, отобранные у ОСОБА_1 на дактилокарту 22.05.2012 года , хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; электрорадиатор маслонаполненный ST 1256», хранящийся в Добропольском ГО, возвратить потерпевшему ОСОБА_3, как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

судья Добропольского

горрайонного суда Мавроди Р.Ф.

08.08.2012