Ухвала суду № 25609169, 11.06.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

11.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1047/2012р. Головуючий в першій

інстанції Пекарініна

Категорія 57 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Клочко В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.,

при секретарі - Блох Д.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії працівників Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополя щодо позбавлення заявника права власності на нерухоме майно.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізував у цих відносинах надані йому чинним законодавством функції.

Суд першої інстанції правильно визначив природу спірних правовідносин, закон, на підставі якого слід розглядати справу, та у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі, пославшись на неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає відхиленню, а ухвала суду, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.П. Клочко