Рішення № 25608201, 08.08.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1297/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс», звернулося до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 листопада 2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Метагросервіс 2015» був укладений договір про надання овердрафту № OD-SMEG00/008/2006 згідно умов якого підприємство отримало від банку 85000 гривень, та 31 жовтня 2007 року повернути суму кредиту, проценти по ньому.

Однак, у порушення умов договору Приватне підприємство «Метагросервіс 2015» неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, тому 19 серпня 2008 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ №2-7/7669-2008 про стягнення заборгованості за договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-SMEG00/008/2006/2 від 01 листопада 2006 року. Договором поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Станом на 15 травня 2012 року заборгованість не погашена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до позову просив розгляд справи провести у його відсутності, при цьому у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду це, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв'язку із чим, суд вважає за можливим справу розглянути за його відсутністю.

При цьому, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч.1 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Між ПАТ «ОТП Банк», з одного боку, та «Метагросервіс 2015», з іншого боку, 01 листопада 2006 року був укладений договір про надання овердрафту за № OD-SMEG00/008/2006 відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 85000 гривень (а.с. 6-10).

Згідно договору поруки № SR-SMEG00/008/2006/2 від 01 листопада 2006 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником «Метагросервіс 2015» його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.17-18).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року з «Метагросервіс 2015» на користь позивача стягнута сума неповернутого кредиту у розмірі 84929,89грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 12065,79грн., 969,96грн. державного мита та 77,81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.11-14).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитом божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Крім того, ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включають сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 09 грудня 2011 року заборгованість за договором становить 96995,68грн. і складається з: суми неповернутого кредиту 84929,89грн., несплачених відсотків 12065,79грн.

Також, 09 грудня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №09122011 (а.с.19-22).

Стаття 1080 ЦК України передбачає, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» заявлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 624, 625, 1054, 1080 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 74, 77, 158 ч. 2, 169 ч. 4, 208, 209, 212-218, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роздольне Совєтського району Автономної Республіки Крим (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6 офіс 1, р/р № 26506007785024 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 36799749) кошті яки складаються з: 102912,42грн. з урахуванням індексу інфляції, до неї входять: заборгованість за кредитом 84929,89грн. та сума не сплачених відсотків 12065,79грн.; розмір пені 354034,23грн.; три процента річних від простроченої заборгованості по Кредитному договору - 4177,46грн.; державний мит 969,96грн.; витрати на ІТЗ 77,81грн.; судовий збір 3282грн., а усього 465453 (чотириста шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривни 88 копійок.

Рішення постановлене при заочному розгляді справи може бути переглянуто Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк, з дня отримання його копії, апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: