Ухвала суду № 25607482, 09.08.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7199/12

Номер провадження 2/1109/3087/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши, без фіксування судового процесу, в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати договір №1 від 20 жовтня 2011 року купівлі-продажу пиломатеріалів укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути із відповідача на її користь 80 000 грн. завданих збитків та 7460 грн. 85 коп. пені.

Ухвалою від 23.07.2012 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ухвали від 23 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №1109/7199/12 ( номер провадження 2/1109/3087/12) було залишено без руху та запропоновано в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунках: НОМЕР_2 МФО 351005 в АТ УкрСиббанк; НОМЕР_3 МФО 320627 в АТ Сбербанк Росії, оскільки відповідач може вчинити дії щодо приховування наявних на його банківських рахунках грошових коштів.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, надали через канцелярію суду, заяви про відкладення попереднього судового засідання (а.с.24,32).

В попереднє судове засідання відповідач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом розгляду даної справи є договір купівлі-продажу пиломатеріалів, з ціною в ромірі 80 000 грн.

Заява про забезпечення позову безпосередньо пов»язана і узгоджується з позовними вимогами, відповідає способу захисту цивільних прав.

Згідно наданих доказів за відповідачем відкрито рахунок НОМЕР_3 в АТ Сбербанк Росії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, задовольнити заяву частково, а зокрема в частині щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку: НОМЕР_3 МФО 320627 в АТ Сбербанк Росії, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку: НОМЕР_2 МФО 351005 в АТ УкрСиббанк на даний період є необґрунтованою, так як в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на вказаному вище рахунку грошових коштів, не надано доказів того, що грошові кошти на даний час знаходяться у власності відповідача, а також не надано відомостей про місцезнаходження зазначеної банківської установи УкрСиббанку та відповідних його реквізитів.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків,

шляхом накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_2 ) відкритого в АТ " Сбербанк Росії"( МФО 320627, код 3033209251, № свідоцтва 423036 серії В03), в межах ціни позову ОСОБА_1 на суму 87 460 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, зокрема накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку: НОМЕР_2 МФО 351005 в АТ УкрСиббанк- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, для пред"явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська