Ухвала суду № 25606710, 13.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

13.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5317/2012

Справа № 2004/2-485/11 Головуючий 1-ї інст. -Шалімов Д.В.

Категорія: кредитні Суддя доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Колтунової А.І., Швецової Л.А.

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ХО КС «Слобожанська»звернулась з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позов, посилалась на те, що згідно кредитного договору № 5776 від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_4 був виданий кредит в сумі 10 000 грн., терміном користування на 730 днів з 02 жовтня 2008 року по 02 жовтня 2010 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки № ДП-5776 від 02 жовтня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність солідарно з ОСОБА_4 по зобов'язанням за кредитним договором, а саме по сплаті основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань.

За весь час користування кредитом внесення платежів виконувалося позичальником неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 4 листопада 2011 року складає 10 867 грн. 94 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 211 року позов ХО КС «Слобожанська»задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ХО КС «Слобожанська», заборгованість за кредитним договором у сумі 9 567 грн. 94 коп. та судовий збір 248 грн. 68 коп., всього 9 816 грн. 62 коп. В інший частині позивних вимог відмовлено.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову до нього, в інший частині залишити без змін. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами та не заперечується сторонами, що 02 жовтня 2008 року між ХО КС «Слобожанська»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5776, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000, 00 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % річних з кінцевим терміном повернення 17 червня 2011 року. Кредитний договір передбачає нарахування процентів із розрахунку 60 % річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору між ХОКС «Слобожанська»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ДП-5776 від 02 жовтня 2008 року, згідно якого у разі невиконання обов'язків по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і повинні нести рівну відповідальність по усім обов'язкам кредитного договору.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином та в строк не виконали, у зв'язку з чим станом на 04 листопада 2011 року виникла заборгованість у розмірі 10 867, 94 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції було обґрунтовано зменшено суму основного боргу, у зв'язку з частковим виконанням зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 та задоволено частково позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_3 не було надано доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вимога заявлена після сплину шестимісячного строку настання виконання основного кредитного зобов'язання судова колегія вважає безпідставними, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня

2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -