Вирок № 25605826, 09.08.2012, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 1401/968/12

1/1401/71/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кірімової О.М.

за участю секретаря - Торби А.В.,

за участю прокурора - Багдасаряна А.Ю., Тулейбича А.А.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ганнівка, Братського району, Миколаївської області,

громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого АДРЕСА_2

Братського району, Миколаївської області, раніше судимого:

- 31.05.2007 року вироком Братського районного суду

Миколаївської області за ст.ст. 152 ч. 1, ст. 162 ч. 1 КК України

(в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років умовно

- 16.07.2007 року постановою Братського районного суду

Миколаївської області іспитовий строк замінений на 3 роки

6 місяців позбавлення волі.

- 20.08.2010 року постановою Білозерського районного суду

Херсонської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 04 дні.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2011 року у вечірній час у своєму домоволодінні, розташованому за адресою по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 самостійно вживав спиртні напої, при цьому довів себе до стану сильного алкогольного сп'яніння.

12 червня 2011 року біля 00 год. 30хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив незаконно проникнути в житло односелиці ОСОБА_4, яка проживає на одній вулиці з ним, за адресою, АДРЕСА_3 і в приміщені будинку її зґвалтувати. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знав, що ОСОБА_4 проживає самотньо і в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір. ОСОБА_2 з метою зґвалтування у вказаний час прибув до домоволодіння ОСОБА_4, витягнув віконне скло у вікні веранди житлового будинку, відчинив рукою зсередини будинку гачок та відкривши вхідні двері, проник в приміщення будинку. ОСОБА_2, перебуваючи у будинку, упевнився, що ОСОБА_4 в будинку сама та спить в ліжку. Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння насильницького статевого акту з ОСОБА_4, зняв з себе одяг, всівся зверху на ОСОБА_4 та з метою подавлення волі до опору, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні не менше трьох ударів руками в обличчя.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 стягнув з потерпілої сорочку, притиснув її до ліжка, та утримуючи її руки своїми руками, вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі. В результаті вказаних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні обох рук і задній поверхні обох передпліч, на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, почервоніння слизистої предвір'я піхви, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, 12 червня 2011 року біля 00 год. 30хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, при вищевказаних обставинах, незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, де незаконно перебував біля однієї години в ході зґвалтування ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив конституційне право ОСОБА_4, (ст. 30 Конституції України), щодо недоторканості житла та іншого володіння.

Окрім цього, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011року, відповідно якої ОСОБА_2 заборонено залишати місце свого проживання після 21 год.00 хв. та зобов'язано з'являтися 1,5,15,25 числа кожного місяця до Братського РВ УМВС України для реєстрації, ухилився від вказаного нагляду. Так, ОСОБА_2 в період з 12 червня 2011року по 17 червня 2011року, самовільно залишив своє місце проживання, не прибув без поважних причин 15 червня 2011року в Братський РВ УМВС України в Миколаївській області для реєстрації, переховуючись від правоохоронних органів в лісополосі біля с. Єлизаветівка, Братського району після зґвалтування ОСОБА_4 та незаконного проникнення до її житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 395 КК України, визнав повністю, вину за ч.2 ст. 152 КК України, не визнав, та суду пояснив, що в ту ніч, 12 червня 2011 року, перед зґвалтуванням ОСОБА_4, він вживав спиртні напої, оскільки розбив автомобіль вітчима та втік з дому. Потім надумав зайти до потерпілої, щоб позичити в неї гроші на ремонт автомобіля. Зайшовши до веранди будинку потерпілої через двері, які були підперті палкою, повернувся назад. Далі він один раз постукав у двері потерпілої, але передумавши, пішов до лісопосадки напроти будинку. Звідти бачив, як близько 01год.00 хв., приїхав син сусідки ОСОБА_5 Потім він втратив свідомість і більше нічого не пам»ятає. Коли прийшов до тями, побачив працівників міліції біля будинку потерпілої. Він зрозумів, що щось сталося, тому почав переховуватись, щоб його ні в чому не запідозрили. Переховувався п»ять днів. Вдень сидів в лісопосадці, а вночі приходив додому. Потім вирішив самостійно піти до міліції, оскільки усвідомлював, що порушує порядок, встановлений адміністративним наглядом. Тому, 17 червня 2011 року прийшов до себе до дому, помився, переодягнувся, а брудний одяг поклав у сумку. По дорозі був затриманий працівниками міліції.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 видно, що близько 20 год. 00 хв. до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_5, вони разом пішли в середину її житлового будинку та лягли відпочивати та спати. ОСОБА_4 пояснила, що лягла та спала на ліжку, яке розташоване ліворуч при вході до кімнати за плитою пічного опалення. Коли ОСОБА_4 зайшла до будинку, то вхідні двері в середину будинку вона зачинила з середини на металевий гачок і таким чином самі двері були зачинені з середини. Всі вікна в будинку та у веранді були застелені склом і були цілі та не ушкодженні. Коли ОСОБА_4 спала, то не чула, як її сусідка ОСОБА_5 встала та вийшла з будинку, так як ОСОБА_4 спала дуже міцно. Близько І год.00 хв. ОСОБА_4 прокинулася від того, що почула як по кімнаті, де вона спала, хтось увійшов та ходив по кімнаті. Потім невідомий підійшов до неї, повернув до себе, положив на спину на ліжку, так, що її ноги звисали з ліжка і став вилазити на неї зверху, тобто ґвалтувати. Коли ОСОБА_4 лягала спати, то вона була одягнена в одну нічну сорочку. Нижньої білизни, тобто трусів, на ній не було. Коли ОСОБА_4 придивилася, то відразу упізнала по середній статурі, невисокого, точніше середнього зросту та по короткому волоссі на голові, оскільки вона торкалася до його голови, свого сусіда ОСОБА_2, який без її дозволу, тобто в супереч її волі став її ґвалтувати. ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 відразу, оскільки вона його дуже добре знала, так як він виріс на її очах і проживає по сусідству, ще вона товаришую з його мамою ОСОБА_6 ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 дістав свій половий член, який був твердий, так як вона його відчула, тобто він знаходився в збудженому стані, після чого без її дозволу та волі підняв її нічну сорочку до гори, яка була одягнута на ній та вставив в влагалище, точніше її статевих органів, тобто ОСОБА_2 став ОСОБА_4 ґвалтувати. ОСОБА_2 став рухатися вперед та назад і таким чином задовольняв свою сексуальну потребу. Обидві її руки ОСОБА_2 тримав своїми руками, щоб вона не могла йому чинити опір. Також поки ОСОБА_2 ґвалтував її, вона неодноразово просила його припинити з неї знущатися та щоб він перестав її ґвалтувати. Але, ОСОБА_2 її не слухався та робив своє діло, тобто задовольняв свою сексуальну потребу, а точніше ґвалтував останню. Так як ОСОБА_4 вже людина похилого віку, то вона не могла сильно чинити йому опір, адже ОСОБА_2 молодий та здоровий і у нього багато сили, а у неї такої сили немає, щоб йому чинити опір. Як ОСОБА_4 могла, то так і чинила опір. Потім, так як ОСОБА_2 було незручно ґвалтувати ОСОБА_4 на ліжку, то він встав з неї витягнув з влагалища свій половий член, після чого силоміць зняв з неї нічну сорочку, так що вона була зовсім гола, після чого положив її на землю біля ліжка, де вона спала, та знову відвів в сторону обидві її ноги вставив в середину її влагалища свій половий член в збудженому стані та продовжив її ґвалтувати. ОСОБА_4 не може повідомити, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, адже вона на це не звернула увагу, але вона вважає, що він був п'яний, оскільки тверезий не зміг би такого зробити відносно неї. Коли ОСОБА_2 ґвалтував ОСОБА_4 на землі, то обидві її руки він підняв до гори і тримав постійно своїми руками, під час того, як її ґвалтував ОСОБА_2 то вона постійно кричала то просила його припинити, тобто чинила опір, але ОСОБА_2 ніяк не реагував, так ніби він її не чув. На ліжку він її ґвалтував близько 5-10 хвилин, а на землі він її ґвалтував близько 15-20 хвилин, тобто половий акт тривав близько 20 хвилин. Весь час ОСОБА_2 знаходився зверху ОСОБА_4, яка постійно лежала на спині. Потім ОСОБА_2 закінчив, тобто він отримав сексуальне задоволення. Куди він закінчив ОСОБА_4 не може сказати, але вона вважає, що він кінчив і його сперма залишилася в середині її влагалища. Після того, як ОСОБА_2 зробив своє діло, а точніше зґвалтував її, то він встав, і вийшов з кімнати та з будинку. ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_4 встала із підлоги та всю ніч плакала і її було дуже страшно і вона не спала до самого ранку. Вранці, коли вона вийшла з кімнати та зайшла до веранди, то побачила що на вхідних дверях до будинку було відсутнє скло, тобто воно було розбите і лежало на ліжку та на підлозі. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_2 незаконно, без її дозволу, через вікно в дверях, заліз в середину її будинку, після чого її зґвалтував. ОСОБА_4 стала сидіти на стільчику у веранді свого будинку і постійно плакала. Потім близько 7 год.00хв. до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_5, і ОСОБА_4 їй все розповіла, як було, вона покликала ще одну її сусідку - ОСОБА_7, і ОСОБА_4 їй все розповіла, що було вночі, що її зґвалтував, без її волі, ОСОБА_2 і попросила її викликати міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції і ОСОБА_4 їм все розповіла. ОСОБА_4 бажає, щоб працівники міліції Братського РВ УМВС, притягнули до передбаченої законом відповідальності ОСОБА_2, за те що він незаконно проник в середину її будинку, який належить їй на праві власності, після чого в середині будинку, в кімнаті зґвалтував її, без її волі. ОСОБА_4 пояснила, що після того, як її зґвалтував ОСОБА_2, вона боїться вночі спати, постійно плаче, страждає, порушений її психічний стан. (т.1 а.с. 55)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, вітчим підсудного, суду пояснив, що 11 червня 2011 року із матір»ю ОСОБА_2, ОСОБА_6 знаходився у знайомих на весіллі. Близько опівночі, коли повернувся додому, ОСОБА_2 вдома не було. Тоді ж побачив, що в будинку потерпілої горить світло. Оскільки остання часто хворіє, подумав, що їй зле, тому гукнувши із собою ОСОБА_6, пішов до дому ОСОБА_4 Остання відкрила їм двері, оскільки була заперта із середини будинку та розповіла їм, що ОСОБА_2 її зґвалтував. В той день, коли ОСОБА_2 забрали працівники міліції, він прийшов додому, помився та переодягнувся в чистий одяг. Де дівся брудний одяг -не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, мати підсудного, суду показала, що 11 червня 2011 року знаходилась у знайомих на весілля разом із ОСОБА_8 Син її не пив алкогольних напоїв, тому був тверезий, оскільки не вживає алкоголь. Близько опівночі, з 11 на 12 червня 2011 року повернулися додому із весілля та побачили світло у будинку ОСОБА_4 Подумавши, що вона себе погано почуває, пішли до неї із ОСОБА_8 Чоловік висмикнув з дверей навісний замок, який був закритий зовні з вулиці, та зайшли до її кімнати. Із кімнати двері потерпіла їм відкрила сама. Наступного дня ОСОБА_4 розповіла, що її син був у неї вдома, потім вона втратила свідомість тому точно не пам»ятає, чи він її зґвалтував. В той день, коли сина забрали працівники міліції, він прийшов додому, помився та переодягнувся в чистий одяг. Сумку із брудним одягом, він кудись викинув.

Із показань свідка ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні видно, що 12 червня 2011 року вона поверталась додому по АДРЕСА_4. Проходячи біля будинку, в якому проживає ОСОБА_4 її покликала остання і розповіла, що в ніч з 11 червня 2011 року на 12 червня 2011року до її будинку проник ОСОБА_2, де із застосуванням фізичного насильства, без її згоди, зґвалтував її. ОСОБА_4 також розповіла, що коли ОСОБА_2 її ґвалтував, то тримав її руки своїми руками, щоб ОСОБА_4 не могла йому чинити опір. ОСОБА_7 пояснила, що помітила відсутність скла у вхідних дверях, та у вікні ліворуч дверей житлового будинку ОСОБА_4, після чого викликала працівників міліції. (т.1 а.с. 60)

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві, що були оголошені в судовому засіданні видно, що 11 червня 2011 року вона прийшла до ОСОБА_4 і залишилась ночувати. ОСОБА_4 лягла спати на ліжку ліворуч за плитою пічного опалення та була вкрита простирадлом. Близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 покликав син, після чого вона вийшла з будинку ОСОБА_4 і закрила двері будинку з зовні на навісний замок. Після чого ОСОБА_5 пішла додому і лягла спати. Коли ОСОБА_5 йшла додому, то вікна в будинку ОСОБА_4 були непошкоджені та цілі. ОСОБА_5 пояснила, що вранці 12 червня 2011 року близько 07 год. 00 хв. вона прийшла до ОСОБА_4 і побачила, що вікно у вхідних дверях відсутнє. Коли ОСОБА_5 зайшла до будинку, то ОСОБА_4 плакала і почала їй розповідати, що вночі у її житловий будинок проник ОСОБА_2 і зґвалтував її. ОСОБА_4 розповіла, що коли ОСОБА_2 її ґвалтував то тримав її руки своїми руками, щоб вона не могла чинити йому опір. ОСОБА_5 пояснила, що бачила на обох руках ОСОБА_4 синці. ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 розповіла про обставини її зґвалтування ОСОБА_7, яка викликала працівників міліції.(т.1 а.с. 59)

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини за ч.2 ст. 152 КК України, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими матеріалами справи.

Так, відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 175 від 21 червня 2011 року кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ( т.2 а.с. 32-33)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 176 від 21 червня 2011 року кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А ( т.2 а.с. 40-41)

Згідно висновку судово - цитологічної експертизи № 129/ц від 14 липня 2011 року встановлено, що на трусах ОСОБА_2 знайдені поодинокі епітеліальні клітини з ядрами та «голі»ядра, в яких міститься брилка статевого хроматину в кількості, характерній для особи жіночої генетичної статі. Глікогеновмісних клітин в даних препаратах не виявлено. Сукупність отриманих результатів дозволяє висловитись про можливість походження виявлених клітин з піхви жінки у випадку, якщо вона або ще не досягла статевої зрілості, або є жінкою похилого віку.

При серологічному досліджені епітеліальних тканин по ізосерологічній системі ABO виявлені антигени А і В. Походження антигену В, властивого груповій характеристиці самого ОСОБА_2, не виключається за рахунок його власних епітеліальних клітин на трусах. Походження антигену А не виключається за рахунок домішку виявлених епітеліальних клітин особи жіночої генетичної статі в групову характеристику якої він входить, у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 Однак, не можна категорично виключити можливість домішку епітеліальних клітин особи жіночої генетичної статі з групою В з ізогемагглютиніном а-А і А-А. На представлених трусах, майці ОСОБА_2 знайдені сперматозоїди (том 2 а.с. 100-104)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 432 від 28 липня 2011 року встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце крововиливи на нижній губі справа, на нижній повіці з ліва на тильній поверхні обох кісток і задній поверхні обох передпліч в нижніх третинах, на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині. Почервоніння слизистої піхви та її предвір'я. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (том 2 а.с. 116-118).

Із протоколу від 12 червня 2011 року та фото таблицею до нього видно, що оглянуте місце події, а саме домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 8-14)

Згідно протоколу огляду предметів, речей від 16 червня 2011 року ( т.1 а.с. 36) видно, що підсудний віддав працівникам міліції свій особистий одяг, в який був одягнений в ніч вчинення злочину.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 червня 2011 року та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав, яким чином він проник до будинку потерпілої та ґвалтував її (т.1 а.с. 64-74)

Відповідно до Акту № 548 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 29 липня 2011 року (т.2 а.с. 123-130) ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждає на теперішній час і раніше не страждав, а виявляє ознаки залежності від вживання алкоголю. В момент вчинення правопорушень тимчасових розладів психічної діяльності також не виявляв. Не страждає будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованому йому діянню, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, він міг вірно розуміти значення своїх дій, в тому числі і відносно вчиненого злочину, керувати ними та передбачати наслідки. В процесі вчинення злочину його дії не мали характеру афекту. Алкоголь являється стимулятором в реалізації сексуальних потреб.

Постановою прокуратури Братського району Миколаївської області від 26 липня 2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про начебто застосування відносно нього недозволених методів дізнання та слідства працівниками Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ( т.3 а.с. 45)

Згідно постанови Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із обмеженнями (т.1 а.с.102).

Відповідно до довідки Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області ( т.1 а.с.139) ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 що належить останній на праві приватної власності.

Аналізуючи ретельно досліджені судом докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене повторно, за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення в житло та інше володіння особи, за ч. 1 ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд не приймає до уваги показання підсудного про відсутність в його діях складу злочину, що йому інкримінується, з урахуванням встановленої кваліфікації за ч. 2 ст. 152 КК України , розцінює як прагнення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються між собою, а також матеріалами кримінальної справи.

Крім цього, в судовому засіданні підсудний погодився з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Також ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол відтворення обстановки та обставин події від 18 червня 2011 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 64-74) є правомірним, всі слідчі дії здійснював самостійно, без примусу.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, оскільки остання є матір»ю підсудного, а ОСОБА_8 її співмешканець, тому зацікавлені в уникненні від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_2

Суд також критично ставиться до заяв ОСОБА_4, які надійшли на адресу суду через канцелярію, про те, що потерпіла не має повної впевненості, що її зґвалтував ОСОБА_2, оскільки підпис особи заявника не завірена в нотаріальному порядку, крім того, почерк особи, яка їх писала, різко різниться із почерком заяви ОСОБА_4, що надійшла на адресу суду разом із довідкою Братської ЦРЛ, про те, що остання не може самостійно рухатися за межі будинку.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, його характеризуючи дані, те, що останній не працює, потерпіла не має до підсудного претензій як матеріального, так і морального характеру.

Пом'якшуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують вину підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. та додаткової судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 151 грн. 90 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013, код ОКПО 25574110 ( т.2 а.с. 11, 72 )

Речові докази (т.2 а.с. 142-148) відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 КПК України, зразки слини, крові та піднігтьовий склад, відібрані у ОСОБА_4, зразки слини, крові та піднігтьовий склад, відібрані у ОСОБА_2, приєднані до даної кримінальної справи, залишити у справі; підодіяльник, покривало з ліжка, де спала ОСОБА_4 та в кімнаті із землі дві килимові доріжки, нічну сорочку повернути власнику ОСОБА_4; штани, футболку та труси, повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст. 395 КК України

ОСОБА_2 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 152 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 162 КК України -1 (один)рік обмеження волі

- за ч.1 ст. 395 КК України - 4 (чотири) місяці арешту

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим-5(п»ять) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 червня 2011 року ( т.1 а.с. 160)

Запобіжний захід залишити таким же - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013, код ОКПО 25574110 судові витрати в розмірі 602 грн.14 коп.

Речові докази (т.2 а.с. 142-148): зразки слини, крові та піднігтьовий склад, відібрані у ОСОБА_4, зразки слини, крові та піднігтьовий склад, відібрані у ОСОБА_2, залишити у справі; підодіяльник, покривало з ліжка, і дві килимові доріжки, нічну сорочку повернути власнику ОСОБА_4; штани, футболку та труси, повернути власнику ОСОБА_2

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд. Підсудним в той же строк з моменту отримання копіїї вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова