Постанова № 25605358, 10.08.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7073/12

4/1111/644/12

ПОСТАНОВА

10.08.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Мишевець Т.І., з участю прокурора Салюка С.М., адвоката Пільгуй О.М., слідчого Фільштейн М.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Фільштейн М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови правління ПРАТ «Кіровоградське видавництво» КП ДАК «Кіровоградське видавництво», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про обрання відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України, запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_3, працюючи на посаді голови правління ПАТ «Кіровоградське видавництво» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», маючи корисливу мету, виношував намір заволодіти чужим для нього майном очолюваного ним підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_3 безпосереднім способом заволодіння чужим майном обрав безпідставне списання майна з балансу підприємства, шляхом заниження його вартості та подальший продаж вказаного майна третім особам з метою отримання незаконної грошової винагороди.

В 2011 році, ОСОБА_3, будучи керівником зазначеного підприємства, користуючись своїм становищем звернувся до підлеглого йому по службі ОСОБА_4, який перебував на посаді енергетика підприємства та в обов'язки якого входить визначення технічного стану поліграфічного обладнання та ступеню його амортизаційного зносу. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити протиправні дії та надати членам комісії завідомо неправдиву інформацію про технічний стан паперорізальної машини MS - 107 інвентарний № 104.2.006, суттєво занизивши її дійсний якісний стан та поставити свій підпис, як члена комісії, в акті про технічний стан майна, в якому зазначити про те, що паперорізальна машина MS - 107 є технічно зношеною, а її ремонт є економічно недоцільним. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити вказані дії для того, щоб провести списання вказаної паперорізальної машини, для її подальшого продажу та отримання незаконної грошової винагороди.

ОСОБА_4 прийняв вказану пропозицію ОСОБА_3 та надав згоду на вчинення запропонованих йому протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли за попередньою змовою, кожен виконуючи відведену йому роль, направлену на досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_4, входячи до складу членів комісії з визначення технічного стану майна, зловживаючи своїм службовим становищем надав членам комісії неправдиву інформацію про технічний стан паперорізальної машини MS - 107, суттєво його занизивши, на підставі чого членами комісії був складений акт про технічний стан майна, в якому було зазначено про те, що вказана машина технічно зношена, а її ремонт економічно не доцільний.

В свою чергу, ОСОБА_3, будучи обізнаним про дійсний технічний стан паперорізальної машини MS - 107, виконуючи умови злочинної змови, бажаючи скласти завідомо неправдиві документи з метою подальшого списання ще придатного для використання майна з балансу підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем особисто, як голова правління підприємства затвердив Акт про технічний стан майна, в якому було внесено завідомо неправдиву для нього інформацію. В подальшому, ОСОБА_3 з метою досягнення злочинного результату склав та підписав перелік майна ПРАТ «Кіровоградське видавництво», яке підлягає списанню у 2011 році, в якому серед іншого майна під порядковим номером 23 зазначив паперорізальну машину MS - 107. В подальшому, ОСОБА_3, діючи як голова правління підприємства, забезпечив направлення відповідних документів, в тому числі зазначених: акту про технічний стан майна та переліку майна, яке підлягає списанню до ДАК «Укрвидавполіграфія». для їх розгляду на зборах акціонерів.

В подальшому, отримавши дозвіл на списання вказаної паперорізальної машини з балансу підприємства, ОСОБА_3 забезпечив її списання, затвердивши акт списання основних засобів. Після цього, всупереч передбаченим вимогам, ОСОБА_3, не забезпечив утилізації списаного обладнання, а, діючи незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів майном підприємства та зберігав його з метою подальшого продажу.

В серпні 2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області проведені оперативно-розшукові заходи, в результаті яких протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була викрита та припинена.

Так, 03 серпня 2012 року ОСОБА_3 за 20 000 гривень продав особі, яка здійснювала оперативну закупівлю під псевдонімом ОСОБА_5 незаконно списану з балансу підприємства ПАТ «Кіровоградське видавництво» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» паперорізальну машину MS - 107, тим самим спричинивши матеріальну шкоду підприємству в розмірі фактичної вартості машини, що відповідно до звіту про незалежну оцінку, складає 24447,4 гривень.

07 серпня 2012 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить застосувати відносно нього запобіжний захід - заставу. При цьому підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язався внести на спеціальний рахунок грошові кошти в заставу, а так само забезпечити своє належне прибуття до слідчого і в суд для проведення слідчих дій, а так само і свою належну поведінку.

З посиланням на той факт, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше (раніше не судимий), зобов'язується забезпечити свою належну поведінку в ході слідства і суду та внести на спеціальний рахунок грошові кошти в заставу, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини в справі, вказується на необхідність застосування до нього запобіжного заходу вигляді застави.

При розгляді подання в суді підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав частково, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, зобов»язується забезпечити внесення особисто або іншою особою застави у розмірі 20000 грн.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність визначення розміру застави в 20000 грн., вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю необхідним обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов»язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Враховується, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , погоджується на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. За таких обставин є можливим обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 154-1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. При цьому розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вказаних меж розміру застави, а також тяжкості злочину, пов»язаного з продажем за 20000 грн. незаконно списаної з балансу підприємства машини, вважаю необхідним у даному випадку розмір застави визначити в 20000 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 10 ст. 165-2, ч. 1 ст. 149-1 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 149-1, 154-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 грн.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, обов'язок з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

Повідомити ОСОБА_3 про те, що не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на розрахунковий рахунок 37312014000784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України. З моменту обрання запобіжного заходу вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а також покладення на нього обов'язку щодо явки на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасного повідомлення про це посадової особи або органу, що здійснив виклик, здійснено з метою забезпечення його належної поведінки і явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду. У разі невиконання цих обов'язків внесені кошти буде звернуто у доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Кореняк