Рішення № 25604262, 02.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/70/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.12 Справа № 5009/2240/12

за позовом комунального унітарного підприємства «Благоустрій»Пологівської міської ради (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 7)

до публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74-Б)

про стягнення 233 255,62 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Харламов Д.І., довіреність № б/н від 05.07.2012 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 06.08.2010 р.;

від відповідача: Донченко О.М., довіреність № 18/04-12 від 18.04.2012 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 16.10.1997 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.06.2012 року звернувся позивач -комунальне унітарне підприємство «Благоустрій»Пологівської міської ради з позовною заявою до відповідача -закритого акціонерного товариства «Світлотехніка»про стягнення 233 255,62 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2240/12, справі присвоєно номер провадження 18/70/12, судове засідання призначено на 12.07.2012 р. Розгляд справи відкладався на 02.08.2012 р. Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу. В судовому засіданні 02.08.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив наступне: в межах кримінальної справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 1-750/2009 (вирок суду від 05.11.2009 р.) було встановлено, що акт № 2/1 від 25.12.2008 р., на підставі якого позивачем було перераховано на користь відповідача 276 805,20 грн., не є підставою для здійснення остаточних розрахунків із відповідачем, оскільки він є протиправним, містить хибні дані щодо фактично виконаних робіт та понесених при цьому затрат. Факти, встановлені при розгляді кримінальної справи, свідчать що ЗАТ «Світлотехніка»здійснило лише поставку матеріалів (світильників) на загальну суму 43 549,58 грн., а сама робота з реконструкції не проводилася, тобто грошові кошти у сумі 233 255,62 грн. отримані ЗАТ «Світлотехніка»безпідставно.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, в обґрунтування заперечень посилався на те, що наданий позивачем вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 1-750/2009 від 05.11.2009 р. стосується громадянина ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і не стосується взаємовідносин між ЗАТ «Світлотехніка»та КУП «Благоустрій». Застосування норм ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки обумовлені позивачем грошові кошти були перераховані на підставі існуючого договору. Також представник відповідача звернув увагу суду на сплив строку позовної давності та необхідність застосування судом положень ст. 267 ЦК України. З урахуванням викладених заперечень просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, представник відповідача просив залучити до участі у справі у відповідності до ст. 25 ГПК України правонаступника відповідача -публічне акціонерне товариство «Світлотехніка», в обґрунтування зазначеного суду надані виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААА №472362., витяг з Статут ПАТ «Світлотехніка»за 2011 рік.

Оцінивши надані до суду документи, враховуючи зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни найменування (назви) відповідача без застосування приписів ст. 25 ГПК України, виходячи з наступного:

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Між тим, як свідчить п. 4 ст. 1 Статуту ПАТ «Світлотехніка»(нова редакція) 2011 рік найменування організаційно-правової форми товариства приведено у відповідність до законодавства України та визначено як публічне акціонерне товариство на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.04.2011 р.

З огляду на зазначене, суд здійснює заміну найменування відповідача у справі №5009/2240/12 з «Закрите акціонерне товариство «Світлотехніка»на «Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка».

Таким чином, відповідачем у справі слід вважати -публічне акціонерне товариство «Світлотехніка».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне унітарне підприємство «Благоустрій»Пологівської міської ради (замовник, позивач) та закрите акціонерне товариство «Світлотехніка»(підрядник, відповідач) 16.12.2008 р. уклали договір підряду № 93/-2008, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, та складає 276 805,20 грн., в тому числі ПДВ -16 134,20 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата за виконанні роботи здійснюється замовником відповідно до підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт згідно асигнувань фонду місцевого бюджету на 2008 рік, на протязі 15 календарних днів після підписання акту приймання-передачі сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Після підписання 25.12.2008 р. акту № 2/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., замовник 26 грудня 2008 року перерахував обумовлену договором грошову суму в розмірі 276 805,20 грн., про що свідчить банківська виписка УДКСУ у Пологівському районі, яка залучена до матеріалів справи (ар.с. 43).

В межах кримінальної справи № 1-750/2009, порушеної за фактом розтрати майна, що належить КУП «Благоустрій»ПМР, шляхом зловживання посадовою особою своїми службовими повноваженнями, було проведено судово-економічну експертизу (висновок від 20.08.2009 р. № 33/09), якою було встановлено, що всупереч договору підряду № 93/-2008 від 16.12.2008 р. та акту № 2/1 за грудень 2008 року ЗАТ «Світлотехніка»лише здійснено поставку матеріалів (світильників) на загальну суму 43 549,58 грн., а сама робота з реконструкції не проводилася. Також у висновку по четвертому питанню зазначено, що переплата за виконанні роботи по договору підряду № 93/-2008 від 16.12.2008 р. з урахуванням фактично поставлених матеріалів складає -233 255,62 грн.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань,

чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З урахуванням наведеної статті, суд приймає до уваги встановлені Жовтневим районним судом м. Запоріжжя факти при винесенні вироку у кримінальній справі № 1-750/2009. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Постановою господарського суду Запорізької області у справі № 19/104/10 від 06.07.2010 р. (суддя Даценко Л.І.) комунальне унітарне підприємство «Благоустрій»Пологівської міської ради визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ході проведення ліквідації позивача, ліквідатор Сєдова Н.І. 22.03.2011 р. звернулася до ПАТ «Світлотехніка»з претензією про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 233 255,62 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною 1 ст. 175 ГК України встановлено, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, вступаючи в правовідносини, які регулюються умовами договору та нормами чинного законодавства, кожна із сторін бажає отримати певного (позитивного) результату для себе.

В даному випадку, розцінюючи умови договору підряду, слід зазначити, що метою укладання цього договору для КУП «Благоустрій»була -реконструкція вуличного освітлення центральної частини міста Пологи Запорізької області, за виконання якої він погодився здійснити оплату в розмірі -276 805,20 грн.

Приймаючи до уваги зазначені норми права та встановлені факти при розгляді кримінальної справи, а саме не виконання підрядником передбаченого умовами договору підряду обсягу робіт, суд вважає позицію позивача правомірною, а вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 233 255,62 грн. обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо безпідставності застосування положень ст. 1212 ЦК України судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Також суд спростовує твердження відповідача щодо спливу строку позовної давності. оскільки:

Відповідно до норм ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строки позовної давності встановлені нормами ст.ст. 257, 258 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже було зазначено вище, про порушення своїх прав та законних інтересів, які полягають у невиконанні відповідачем передбаченого договором підряду обсягу робіт та отримання вартості цих робіт у повному об'ємі, позивач дізнався лише в ході розгляду кримінальної справи Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (вирок суду від 05.11.2009 р.).

Таким чином, строк позовної давності обчислюється починаючи від 05.11.2009 р.

Позивач за захистом порушених своїх прав та законних інтересів звернувся до суду -15.06.2012 р. (вх. № 2352/09-05), тобто в межах строків позовної давності, обумовлених чинним законодавством.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт порушення прав та законних інтересів позивача доведений матеріалами справи.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»(69008, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74-Б, код ЄДРПОУ 02970085, р/р 26001025033001 у Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731; р/р 2600430012007 у ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь комунального унітарного підприємства «Благоустрій»Пологівської міської ради (70600, Запорізька область, м. Пологи, вулиця Суворова, 7, код ЄДРПОУ 35720065, р/р 26000333489111 у ЗВ ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) 233 255,62 грн. (двісті тридцять три тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 62 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 09.08.2012 р.