Постанова № 25604216, 01.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Справа №5004/453/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гончар Б.С. (посвідчення №29)

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

- ОСОБА_2 (довіреність №02/12 від 15.06.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Райн" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03 липня 2012 року р. у справі №5004/453/12 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Райн"

про стягнення 470 322,81 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити орендовані приміщення

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Савченко Г.І.

03 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залишено без розгляду позов військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Володимир-Волинський до ПП "Райн" про стягнення 470 322,81 грн. заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити орендовані приміщення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і передати справу до господарського суду Волинської області для розгляду по суті вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки суд, залишаючи позов без розгляду через неподання сторонами документів, які вимагались судом та нез'явлення представників сторін в судове засідання, не обґрунтував необхідність та важливість встановлення тих обставин, інформацію про які несуть в собі документи, що витребовувались судом.

На думку відповідача, жоден з витребовуваних судом документів не спростовує наявність фактичних обставин у справі, крім того, важливою обставиною є те, що в оскаржуваній ухвалі суд чітко зазначив, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів справи суд не міг встановити остаточно правомірність заявленої до стягнення суми заборгованості.

У судовому засіданні представники відповідача та прокурор підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Володимир-Волинський у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Володимир-Волинський.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

18 квітня 2012 року, військовий прокурор Луцького гарнізону звернувся до господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Володимир-Волинський до ПП "Райн" про стягнення 470 322,81 грн. заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити орендовані приміщення.(а.с. 6-10 т.1)

19 квітня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі за даним позовом та призначено дату її розгляду на 04 червня 2012 року.

06 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області розгляд справи №2/5004/453/12 було відкладено на 18 червня 2012 року та зобов'язано прокурора і позивача уточнити позовні вимоги. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. (а.с. 141-142, т.1)

18 червня 2012 року, прокурор подав суду клопотання про уточнення позовних вимог з клопотанням провадження справи в частині стягнення заборгованості з ПП "Райн" на користь КЕВ м. Володимир-Волинський у розмірі 124 296,35 грн. припинити та стягнути з ПП "Райн" 346026,46 грн. - заборгованості по орендній платі. (а.с. 2-4, т.1)

18 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було продовжено строк розгляду справи до 03 липня 2012р. та відкладено її розгляд на 03 липня 2012 року, з зобов'язанням прокурора, позивача надати розрахунок суми позову по уточненій вимозі, в якому вказати періоди виникнення заборгованості по орендній платі та компенсації по земельному податку, матеріали оцінки технічного стану приміщень, які передавались в оренду ПП "Райн" на момент укладення договору оренди, докази звернення орендаря про незадовільний стан приміщень та неможливість їх використання в цілях вказаних в договорі оренди №8 від 01 грудня 2010 року; додати додатки №1,№2,№3,№4,№10,№12, які вказані в п.12.1 даного Договору та додатки №1,№2,№3,№4 зазначені в п. 12.1 Додаткового договору оренди №10 від 01 січня 2011 року, а також зобов'язано відповідача надати докази звернення до орендодавця про незадовільний стан переданих в оренду приміщень та неможливість їх використання, додати додатки №№1-4,10,12 вказані в п. 12.1 Договору №8 від 01 грудня 2010 року та додатки №№1-4, зазначені в п. 12.1 Додаткового договору оренди №10 від 01 січня 2011 року, явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнано обов'язковою. (а.с. 36-40 т.2)

03 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було залишено без розгляду позов військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Володимир-Волинський до ПП "Райн" про стягнення 470 322,81 грн. заборгованості, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити орендовані приміщення на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки прокуром та позивачем не були надані матеріали, які вимагались судом та прокурор та позивач не прибули у судове засідання, а тому неможливо розглянути спір по суті. (а.с. 43-47 т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України" від 23 серпня 1994 року, зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки, прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача - ПП "Райн" заборгованих останнім коштів орендної плати та земельного податку, а також про розірвання договору оренди нерухомого майна з зобов'язанням відповідача звільнити орендовані приміщення та надав документи, на підставі яких виникли та продовжуються правовідносини між КЕВ м. Володимир-Волинський та ПП "Райн" з приводу оренди нерухомого майна Луцького гарнізону, а також докази заборгованості відповідача по орендній платі та земельному податку (а.с. 13-55 т.1) та копії рішень господарських судів, яким стягнуто з ПП "Райн" заборговані кошти по орендній платі та земельному податку (а.с.5-28 т.2), а відповідачем, відповідно, докази щодо неможливості ефективного користування орендованим майном, тому судова колегія вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті та висновки суду першої інстанції, що залучених до матеріалів справи документів недостатньо для прийняття рішення по справі є необґрунтованими.

Згідно п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наявність обставин, які дають підстави для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, а також те, що в ухвалою суду від 18 червня 2012 року чітко зазначено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 03 липня 2012 року - скасувати.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу №2/5004/453/12 - направити господарському суду Волинської області.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райн" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.07.12 р. у справі №5004/453/12 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 03.07.12 р. у справі №5004/453/12 скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/453/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.