Рішення № 25604119, 09.08.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року справа № 5020-803/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольською міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмол»

(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова,92,кв.2)

про стягнення неустойки у розмірі 52 173,76 грн.,

за участю представників:

позивач - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

відповідач - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

17.07.2012 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмол»(далі -відповідач, ТОВ «Акмол») про неустойки у розмірі 52 173,76 грн

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно користувався орендованим майном з моменту розірвання договору за рішенням суду та до моменту повернення майна за Актом прийому-передачі орендованого майна.

Ухвалою суду від 19.07.2012 провадження по справі порушено та в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для правильного та своєчасного розгляду справи. Слухання по справі призначено на 09.08.2012.

У судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач вимоги ухвали суду від 19.07.2012 не виконав, правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З урахуванням того, що явка зазначених осіб обов'язковою судом не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю за наявними матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2002 між Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акмол»(орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 74-02 (далі - Договір) (а.с.7-8), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду вбудоване приміщення загальною площею 197,7 кв.м., зо знаходиться на цокольному поверсі та розташоване за адресою: м.Севастополь, вул. Велика Морська,50,що знаходиться на балансі РЕП-3. ( далі - Об'єкт оренди). Вартість об'єкту оренди станом на 30.11.2006 складає 576 175 грн (арк. с.17)

Відповідно до п.2.4 Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

19.03.2002 між сторонами Договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.9).

Протоколом від 15.02.2007 про внесення зміни до Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (арк. с 17-17 зворотній бік).

Протоколом від 27.02.2008 пор узгодження змін до Договору термін дії договору подовжено до 02.02.2013 (арк. с .21)

Додатковою угодою від 23.09.2010 про внесення змін до Договору узгоджено орендну плату у розмірі 9 952,35 грн за місяць оренди.

Повернення орендарем майна здійснюється протягом одного тижня моменту закінчення дії Договору. Майно повинно бути повернено у в справному стані, ні гіршому, чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п.2.5 Договору).

Дія Договору закінчується зокрема по рішенню суду (п.7.5 Договору ).

Правонаступником Управління з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -позивач), зазначена обставина урахована у протоколі від 15.02.2007 узгодження змін до договору оренди №74-02 від 19.03.2002 (арк.с.17).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 у справі № 5020/64/2011, що набрала законної сили 26.10.2011 розірвано договір оренди № 74-02 від 19.03.2002, зобов'язано ТОВ «Акмол»звільнити орендоване майно за договором оренди нерухомого майна №74-02 від 19.03.2002 -вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху жилої будівлі, загальною площею 200,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Велика Морська,50, передавши майно Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

08.11.2011 на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією відповідно до Порядку повернення орендованого майна провести дії по поверненню нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Велика Морська,50 (200,7 кв.м.) (арк. с 27-28).

Проте орендоване майно було передане Фонду за актом приймання - передачі лише 14.12.2011 (арк. с 29).

Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 26.10.2011 по 14.12.2011, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки у розмірі 52 173,76 грн за користування орендованим майном та причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі -ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин, далі -Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ст. 27 Закону № 2269-XII у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 Договору передбачений порядок повернення орендованого майна. Орендар зобов'язаний повернути майно у в справному стані, ні гіршому, чим на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Як зазначалося вище, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 26.10.2011 по 14.12.2011, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки у розмірі 52 173,76 грн. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки (а.с.6-6 зворотній бік), суд визнав його вірним.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю у розмірі 52 173,76 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору за правилами ст. 49 ГПК України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмол»(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова,92,кв.2, код 31583856) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 3802271, код платежу 22080400) неустойку у розмірі 52 173,76 грн (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят три гривні 76 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмол»(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова,92,кв.2, код 31583856) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с 37188003000416 в ГУ ГКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, код в ЕДРПОУ 25750044, отримувач ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.08.2012

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради - простою

(99001, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

ТОВ «Акмол»

(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова,92,кв.2)