Рішення № 25604048, 09.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 1/5014/1680/2012

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2502 грн. 81 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача -Рожко Є.В., довіреність № 12-01-153/1414 від 21.09.11;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: про стягнення 2044 грн. 38 коп. боргу, 307 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань та 151 грн. 29 коп. 3 % річних.

По справі слід уточнити, що відповідачкою є ОСОБА_1, яка змінила прізвище з ОСОБА_1, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідкою адресного бюро.

Відповідачка відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання не прибула.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідачки відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що 11.10.07 між позивачем -Державним підприємством "Сєвєродонецька ТЕЦ" та відповідачкою -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 703 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач прийняв зобов'язання постачати теплову енергію споживачу у вигляді гарячої води, а відповідачка -оплачувати даний товар у відповідності до виставлених рахунків, що передбачено розділом 6 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по ній є заборгованість, яка утворилась за даними позивача за опалювальний період 2009 року на загальну суму 2044 грн. 38 коп. (за жовтень -листопад).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов'язання, а ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, п. 6.1 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради.

Поставку теплової енергії позивачем відповідачці на виконання умов зазначеного договору у періоді з жовтня по листопад 2009 року на загальну суму 2044 грн. 38 коп., підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками за відповідні періоди, які додані до справи.

За умовами п. 6.6 договору споживачі, що не мають приладів обліку, різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачують не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено надіслання спірних рахунків споживачу.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачкою та наявності з її боку заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 2044 грн. 38 коп.

Щодо стягнення 151 грн. 29 коп. 3% річних /за період з 16.11.09 по 30.05.12/ та 307 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань /за період з грудня 2009 року по січень 2010 року/, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на судового збору на відповідачку за ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 00131050 -2044 грн. 38 коп. боргу, 307 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 151 грн. 29 коп. 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 13.08.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова