Постанова № 25603497, 02.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-а-602/12

2609/12547/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря -Базюнь Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержанта міліції Носок Василя Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 серії АМ № 161061.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови, 29 квітня 2012 року о 19 год. 50 хв. на 87 км автодороги Київ -Чоп, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобілів, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а також в зоні дії дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи»та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив швидкість на 31 км/год та вимоги п.3.25, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а рухався відповідно до цих правил. Зазначив, що ідентифікувати, що вказана швидкість дійсно належить його транспортному засобу неможливо, так як на дорозі в той час знаходилась велика кількість автомобілів, які рухались в тому ж напрямку. Його незгода з даним заміром швидкості підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, оскільки йому не було продемонстровано показання приладу «Беркут», у нього були достатні підстави стверджувати, що швидкість взагалі не фіксувалась, а його -позивача автомобіль було зупинено вибірково.

Представник ОСОБА_2, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АМ № 161061, винесеної 29 квітня 2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержантом міліції Носок В.І. (а.с.7). 29 квітня 2012 року о 19 год. 46 хв. на 87 км автодороги Київ -Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобілів, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а також в зоні дії дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи»та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив швидкість на 31 км/год та вимоги п.3.25, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержантом міліції Носок В.І., не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме: не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотив відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержантом міліції Носок В.І., не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161 - 163, 167 КАС України, суд,

-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержанта міліції Носок Василя Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 161061 від 29 квітня 2012 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Управління ДАІ в Житомирській області сержанта міліції Носок Василя Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко