Рішення № 25603394, 13.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/12671/12

№ 2-3650/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», та ОСОБА_3 04.12.2006 року уклали договір страхування № К3S0AU00000179, згідно з умовами якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1.

Зазначає, що 29.03.2009 року о 07 год. 10 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, скоїв при цьому злочин, згідно ст. 289 ч. 2 КК України.

У відповідності до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2009 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, згідно ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 43/03/09 від 02.04.2009 року, складеного СПД ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди зазначеному автомобілю складає 10356,14 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-6736 від 05.05.2009 року складає 7959,39 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, 17.07.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»просить розглянути справу у їх відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ній, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 106).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»та зворотнє поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 94, 105), про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до довідки, наданої Адресно-довідковим бюро м. Києва № 28 від 16.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. 77).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 87, 88), причини її неявки суду не відомо.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», та ОСОБА_3 04.12.2006 року уклали договір страхування № К3S0AU00000179, згідно з умовами якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 3, 4-5).

29.03.2009 року близько 07 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, скоїв при цьому злочин, згідно ст. 289 ч. 2 КК України (а.с. 6).

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2009 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, згідно ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України (а.с. 6-8).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 43/03/09 від 02.04.2009 року, складеного СПД ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу складає 10356,14 грн. (а.с. 26-36).

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-6736 від 05.05.2009 року складає 7959,39 грн. (а.с. 37).

Відповідно до п. 4.2 Договору позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику -ОСОБА_3 -або вигодонабувачу -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 7 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником ОСОБА_3, на підставі страхового акту № И-6736 від 05.05.2009 року виплатила страхове відшкодування у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7612 від 18 травня 2009 року (а.с. 39).

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі вищевикладеного, суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187 ЦК України та на підставі статей 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), на користь Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах»(місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська) 7 959 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 39 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), на користь Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах»(місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака