Ухвала суду № 2560238, 18.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б15/341-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м.Дніпропетровськ,пров.Шевченка, 3

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Зайцева К.Г., представник ТОВ "Метпром", довіреність №б/н від 08.12.08р.

за участю - Татаринова Ю.В., арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 12.12.08р. в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.12.08р. о 11:35.

17.12.08р. до господарського суду надійшла заява боржника про забезпечення вимог кредиторів, яка мотивована тим, що деяке майно боржника перебуває у заставі окремих кредиторів боржника. Боржник вважає, що у разі звернення стягнення на заставлене майно не в межах справи про банкрутство, а в порядку задоволення вимог заставодержателів цим майном будуть задоволені виключно вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, особливо у разі реалізації позасудових способів звернення стягнення, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»шляхом набуття права власності на них або відчуження предмету застави, чим буде допущено порушення прав та інтересів інших кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Оскільки положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають можливості задоволення вимог окремих кредиторів без одночасного задоволення вимог інших кредиторів згідно встановленої черговості, суд вважає заяву боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на усі належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпром»на праві власності основні засоби (основні фонди), які відображаються в його балансі, включаючи:

транспортні засоби: автомобіль KIA Clarus 2.1 I держзнак АЕ6864АС, автомобіль ДЄУ СЕНС держзнак АЕ1516АК;

прості іменні акції ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ»код ЄДРПОУ 30926951 у кількості 31433 штук;

усе інше майно ТОВ «Метпром», яке відображається в його балансі, у тому числі машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання.

Ухвала набирає чинності в день її винесення, підлягає негайному виконанню і виконується у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання у строки, визначені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя

Н.Е. Петренко