Постанова № 25602133, 30.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/132

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2012 року 14:33 № 2а-8239/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби до Державного підприємства "Алкон-Діамант" науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної Академії Наук України про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків в сумі 3 572,13 грн., за участю представників сторін:

представник позивача Яфонкін Є.А.;

представник відповідача Віленська О.Г.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного підприємства "Алкон-Діамант" науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної Академії Наук України (далі - відповідач, ДП "Алкон-Діамант" НТАК "Алкон" НАНУ) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків в сумі 3 572,13 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-8239/12/2670 та відповідачу запропоновано до 10.07.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 р. призначено судове засідання за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2а-8239/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Алкон-Діамант" НТАК "Алкон" НАНУ зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та взято на податковий облік в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва.

18 квітня 2011 року відповідачем було подано до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС річний розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № 356295, що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році. Згідно рядку 09 даного Розрахунку, частина чистого прибутку (доходу, що підлягає сплаті (р. 07 - р. 08) становила 5 100,00 грн.

Згідно зворотнього боку облікової картки платника податків у відповідача виникла недоїмка у розмірі 3 572,13 грн. Позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу, яка 14.07.2011 р. була отримана відповідачем. Однак, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача з частини чистого прибутку у розмірі 3 572,13 грн. погашена не була, тому позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Закону України від 27.04.2010 № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (далі -Закон № 2154-VI).

Згідно ч. 16 ст. 2 Закону 2154-VI до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2010 рік належать: частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність, у тому числі заборгованість за минулі періоди із сплати частини чистого прибутку (доходу) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та її підприємств.

Відповідно до ст. 58 Закону 2154-VI державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", а також державних підприємств "Міжнародний дитячий центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") та їх об'єднання сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) у розмірі 15 відсотків, а державні унітарні підприємства, що є суб'єктами природних монополій, та підприємства, обсяг чистого прибутку яких у поточному році складає більше 50.000 тис. гривень, сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) у розмірі 30 відсотків.

Частина чистого прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України або місцевих бюджетів наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році у строки, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств.

Державні унітарні підприємства та їх об'єднання подають розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, до органів Державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі -податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом ДПА України від 01.03.2001 р. № 77 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим від дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи наявні копії розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році, які були самостійно визначені відповідачем, зокрема:

- розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № 69614 від 23.01.2010 р. за І квартал 2010 року, у рядку 09 якого не зазначено суму частини чистого прибутку (доходу, що підлягає сплаті (р. 07 - р. 08);

- розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № 162057 від 03.08.2010 р. за І півріччя 2010 року, у рядку 09 якого не зазначено суму частини чистого прибутку (доходу, що підлягає сплаті (р. 07 - р. 08);

- розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № 238427 від 25.10.2010 р. за три квартали 2010 року, у рядку 09 якого частина чистого прибутку (доходу, що підлягає сплаті (р. 07 - р. 08) становила 3 600,00 грн.;

- розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № 356295 від 18.04.2011 р. за 2010 рік, у рядку 09 якого частина чистого прибутку (доходу, що підлягає сплаті (р. 07 - р. 08) становила 5 100,00 грн.

З вищенаведених розрахунків вбачається, що відповідачем за 2010 рік самостійно було визначено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, всього в сумі 8 700,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії зворотнього боку облікової картки платника податку у відповідача існувала переплата у розмірі 1 527,87 грн.

Судом встановлено, що розмір податкового боргу відповідача було розраховано позивачем наступним чином: 5 100,00 грн. (сума грошового зобов'язання платника податків, яка зазначена відповідачем у розрахунку частини чистого прибутку (доходу) № 356295 від 18.04.2011 р. за 2010 рік) -1 527,87 грн. (переплата, що існувала у платника податків) = 3 572,13 грн. (сума податкового боргу).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу № 1054 від 10.05.2011 р., яка 14.07.2011 р. була отримана відповідачем, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 0421304319700.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана податкова вимога про сплату податкової заборгованості відповідачем виконана не була, та загальна сума податкового боргу відповідача станом на день звернення позивачем до суду становила 3 572,13 грн., що підтверджується, зокрема, зворотнім боком облікової картки ДП "Алкон-Діамант" НТАК "Алкон" НАНУ, наданої позивачем до позовної заяви.

Крім цього, судом встановлено, що вищевказана податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Зважаючи на викладені норми податкового законодавства, а також документально підтверджену заборгованість відповідача перед бюджетом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання відповідача в запереченні на позовну заяву щодо сплати заявлених до стягнення сум заборгованості відповідно до наданих до матеріалів справи платіжних доручень, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень було надано до матеріалів справи платіжні доручення:

- № 51 від 05.11.2010 р. щодо сплати дивідендів за 3 квартал 2010 р. у розмірі 3 600,00 грн.;

- № 48 від 18.02.2011 р. щодо сплати дивідендів за 4 квартал 2010 р. у розмірі 1 500,00 грн.;

- № 36 від 28.02.2011 р. щодо сплати дивідендів за 4 квартал 2010 р. у розмірі 100,00 грн.

Однак, з наданих відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень не вбачається погашення саме заявленої до стягнення суми податкової заборгованості. Тобто не вбачається, що сплачені за такими платіжними дорученнями суми були сплачені відповідачем саме в рахунок погашення такої суми заборгованості, а саме: по податковому боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Відтак, суми, сплачені відповідачем за наданими платіжними дорученнями, могли бути сплачені за будь-якими іншими податковими зобов'язаннями іншого періоду, проте не в рахунок погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки протилежного не було доведено допустимими доказами представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи жодних змін до облікових карток ДП "Алкон-Діамант" НТАК "Алкон" НАНУ відносно наявної податкової заборгованості в загальній сумі 3 572,13 грн. податковим органом внесено не було, тому, відповідно, сума податкової заборгованості, заявлена до стягнення в даній адміністративній справі, відповідачем не погашалась.

А відтак, суд не може прийти до висновку про сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, оскільки останнім не доведено, що суми, проплачені відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень, - є саме погашенням заборгованості, що виникла за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які посилається позивач в якості їх обґрунтування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Алкон-Діамант" науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної Академії Наук України з рахунків у банках:

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО банку 380805, номер рахунку 2604535277 (укр. грн.);

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО банку 380805, номер рахунку 26009350339 (укр. грн.);

- Оболонська ФАТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО банку 322993, номер рахунку 26000003381002 (долар США);

- Оболонська ФАТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО банку 322993, номер рахунку 26001003381001 (укр. грн.);

- АТ "Укрексімбанк", МФО банку 322313, номер рахунку 26002012817286 (долар США);

- АТ "Укрексімбанк", МФО банку 322313, номер рахунку 26002012817286 (укр. грн.);

- АТ "УкрСиббанк", МФО банку 351005, номер рахунку 26002238741600 (долар США);

- АТ "УкрСиббанк", МФО банку 351005, номер рахунку 26002238741600 (укр. грн.);

- Київська ФПАТ "Укрінбанк" м. Київ, МФО банку 300250, номер рахунку 26004103381002 (долар США);

- Київська ФПАТ "Укрінбанк" м. Київ, МФО банку 300250, номер рахунку 26005103381001 (укр. грн.);

- Оболонська ФАТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО банку 322993, номер рахунку 26036000466002 (німецька марка);

- Оболонська ФАТ "Укрінбанк" у м. Києві, МФО банку 322993, номер рахунку 26045003381001 (укр. грн.);

- Київська ФПАТ "Укрінбанк" м. Київ, МФО банку 300250, номер рахунку 26048103381002 (укр. грн.);

- Київська ФПАТ "Укрінбанк" м. Київ, МФО банку 300250, номер рахунку 26049103381001 (укр. грн.).

3. Кошти зарахувати на: частина чистого прибутку - 3 572,13 грн. р/р 31111009700006, код платежу 21010100, одержувач: УДКС України у Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 38002491; банк одержувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку 820019.

4. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова