Постанова № 25601787, 10.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2012 року № 2а-8762/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані податкові повідомлення -рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображають дійсних обставин справи, відтак підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає , з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведено камеральну перевірку ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», код ЄДРПО 30019775 з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з рентної плати за видобування нафти, природного газу і газового конденсату.

Перевіркою встановлено, що Позивачем несвоєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобов'язання по строку 26.09.11р., 30.09.11р., 07.10.11р., нараховані згідно: - рішення про розстрочення грошових зобов'язань №1 від 29.04.11р. №6 від 30.05.11р. №41 від 29.04.11р., №41 від 29.04.11р., строк сплати яких 26.09.11р.;

- податкових розрахунків №9007561859, №9007561865, №9007561858, №900756308, №9007561866 від 16.09.11 по рентній платі за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, строк сплати 30.09.11р.

У зв'язку з чим на підставі п.п. 100.12.2. п.100.12. ст.100. Податкового кодексу України скасовані рішення про розстрочення грошових зобов'язань: - №1 від 29.04.11р. (розстрочення нарахування податкового зобов'язання за березень 2011р. нафту), строк сплати 07.10.11р.; - №6 від 30.05.11р. (розстрочення нарахування податкового зобов'язання за квітень 2011р. нафту), строк сплати 07.10.11р.; - №40 від 29.04.11р. (розстрочення нарахування податкового зобов'язання за березень 201 за природний газ), строк сплати 07.10.11р.; - №41 від 29.04.11р. (розстрочення нарахування податкового зобов'язання за березень 2011р. за газовий конденсат), строк сплати 07.10.11р.

Таким чином, Позивачем порушено п.260.7. ст.260 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та п. 4.7. розділу IV Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом ДПА України від 24.12.10р. №1036. зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 30.12.10р. №1431/18726. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) передбачена ст.126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акту камеральної перевірки №53/1523/30019775 від 30.01.2012р., Відповідачем 17.02.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000221523 (рентна плата за нафту в сумі 33814.51 грн.), №0000231523 (рентна плата за природний газ в сумі 84464,42), № 0000241523 (рентна плата за газовий конденсат в сумі 128587.07).

При цьому, в адміністративному позові Позивач наголошує про те, що: 1) сплата податкового зобов'язання з рентної плати за нафту підтверджується платіжними дорученнями: № 172 від 25.07.11р. у сумі 14446грн., №2616 від 17.10.11р. у сумі 86680.92грн. №2593 від 17.10.11р. у сумі 14446грн, №233 від 25.07.11р. у сумі 17508,55грн, №2631 від 17.10.11р. у сумі 87540грн, №2593 від 17.10.11р. у сумі 18508грн.. №2593 від 17.10.11р. у сумі 133266,43грн.

Згідно рішень про розстрочення грошових зобов'язань №6 від 30.05.11р. та №1 від 29.04.11р. підприємство узгоджене податкове зобов'язання по строку 25.07.11р. в сумі 14446грн та в сумі 17508,55грн сплатило в строк, що підтверджується платіжними дорученнями №172 від 25.07.11р. та №233 від 25.07.11р.

Проте, відповідно рішень про розстрочення грошових зобов'язань №6 від 30.05.11р. та №1 від 29.04.11р. узгоджене податкове зобов'язання з рентної плати за нафту підприємство згідно графіку повинно було сплатити по строку 26.09.11р. в сумі 14446грн та в сумі 17508,55грн; відповідно до наданого податкового розрахунку рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат №9007561858 від 16.09.11р. узгоджене податкове зобов'язання повинно було сплатити по строку 30.09.11р.

За таких обставин, Відповідачем скасовано з 07.10.11р. рішення про розстрочення грошових зобов'язань №6 від 30.05.11р. та №1 від 29.04.11р. у зв'язку з пп. 100.12.2 ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим Позивач повинен був сплатити в повному обсязі суму узгодженого податкового зобов'язання згідно графіку рішень про розстрочення грошових зобов'язань №6 від 30.05.11р. та №1 від 29.04.11р. по строку 07.10.11р.

Позивач сплатив узгоджені податкові зобов'язання 17.10.11р., що підтверджується платіжними дорученнями №2616 від 17.10.11р. у сумі 86680,92грн, №2593 від 17.10.11р. у сумі 14446грн, №2631 від 17.10.11р. у сумі 87540грн. №2593 від 17.10.11р. у сумі 18508грн., №2593 від 17.10.11р. у сумі 133266,43грн.

Внаслідок чого по строку 26.09.11р. виник податковий борг в сумі 30657,22 (переплата складала 1296,78грн.) та станом на 07.10.11р. складав 338145,12грн.

2) сплата податкового зобов'язання з рентної плати за природний газ підтверджується

платіжними дорученнями: № 144 від 25.07.11р. у сумі 61786грн, №2617 від 17.10.11р. у сумі

370717.68 грн., №2594 від 17.10.11р. у сумі 61766грн, №2594 від 17.10.11р. у сумі 419139,25грн.

Згідно рішення про розстрочення грошових зобов'язань №40 від 29.04.11р. підприємство узгоджене податкове зобов'язання по строку 25.07.11р. в сумі 61786грн сплатило в строк, що підтверджується платіжними дорученнями № 144 від 25.07.11р.

Відповідно рішень про розстрочення грошових зобов'язань №40 від 29.04.11р. узгоджене податкове зобов'язання з рентної плати за природний газ підприємство згідно графіку повинно було сплатити по строку 26.09.11р. в сумі 61786грн; відповідно до наданого податкового розрахунку рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат №9007561859. №9007561865, №9007561858, №9007563088, №9007561866 від 16.09.11р. узгоджене податкове зобов'язання повинно було сплатити по строку 30.09.11р.

Відповідачем скасовано з 07.10.11р. рішення про розстрочення грошових зобов'язань №40 від 29.04.11р. у зв'язку з пп. 100.12.2 ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим Позивач повинен був сплатити в повному обсязі суму узгодженого податкового зобов'язання згідно графіку рішень про розстрочення грошових зобов'язань №40 від 29.04.11р. по строку 07.10.11р.

Позивач сплатив узгоджені податкові зобов'язання 17.10.11р., що підтверджується платіжними дорученнями №2617 від 17.10.11р. у сумі 370717.68 грн., №2594 від 17.10.11р. у сумі 61766грн. №2594 від 17.10.11р. у сумі 419139.25грн.

Внаслідок чого по строку 26.09.11р. виник податковий борг в сумі 54573,17грн (переплата складала 7212,83грн.) та станом на 07.10.11р. складав 844644,10грн.

3) сплата податкового зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат підтверджується

платіжними дорученнями: № 268 від 25.07.11. у сумі 89112 грн., №2619 від 17.10.11р. у сумі

534674,13грн., №2595 від 17.10.11р. у сумі 89112 грн., №2595 від 17.10.11р. у сумі 697651,28грн.

Згідно рішення про розстрочення грошових зобов'язань №41 від 29.04.11р. підприємство узгоджене податкове зобов'язання по строку 25.07.11р. в сумі 89112грн сплатило в строк, що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 25.07.11р.

Відповідно рішень про розстрочення грошових зобов'язань №41 від 29.04.11р. узгоджене податкове зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат підприємство згідно графіку повинно було сплатити по строку 26.09.11р. в сумі 89112грн; відповідно до наданого податкового розрахунку рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат №9007561859. №9007561865. №9007561858, №9007563088, №9007561866 від 16.09.11р. узгоджене податкове зобов'язання повинно було сплатити по строку 30.09.11р.

Відповідачем скасовано з 07.10.11р. рішення про розстрочення грошових зобов'язань №41 від 29.04.11р. у зв'язку з пп. 100.12.2 ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим підприємство повинно було сплатити в повному обсязі суму узгодженого податкового зобов'язання згідно графіку рішень про розстрочення грошових зобов'язань №41 від 29.04.11р. по строку 07.10.11р.

Позивач сплатив узгоджені податкові зобов'язання 17.10.11р., що підтверджується платіжними дорученнями №2619 від 17.10.11р. у сумі 534674,13грн., №2595 від 17.10.11р. у сумі 89112 грн.. №2595 від 17.10.11р. у сумі 697651.28грн.

Внаслідок чого по строку 26.09.11р. виник податковий борг в сумі 53545,34грн (переплата складала 35566,66грн.) та станом на 07.10.11р. складав 1285870,75грн.

В наслідок чого підприємству автоматично програмою АІС TAX (Облік податків і платежів нарахувались штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні в сумі 33814,51 грн., рентній платі за природний газ, що видобувається в Україні - 84464,42 грн., рентній платі за газовий конденсат, що видобувається Україні-128587,07грн.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) передбачена ст.126 Податкового кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного податкового законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що правових підстав для скасування штрафних санкцій не має.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур