Постанова № 25601690, 08.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2012 року № 2а-6152/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»

до

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

про

скасування податкового повідомлення-рішеня

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення від 02.11.2011р. №0013121501 та акту перевірки від 18.10.2011 року № 3140/15-1/37268534.

Ухвалою суду від 28.05.12р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 14.06.12р.

В судовому засіданні 14.06.12р. оголошувалось перерву до 31.07.12р. з метою отримання від позивача доказів по справі, а також забезпечення явки в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 31.07.12р. представником позивача подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги лише в частині скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідач до суду повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки –виклики.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача, щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

У зв’язку із наведеним судом у судовому засіданні 31.07.12р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова проведено перевірку Львівської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»з питань своєчасності подання або неподаняння податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18.10.2011 року № 3140/15-1/37268534 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки було встановлено неподання Львівською філією Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., у зв’язку з чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова винесено податкове повідомлення –рішення від 02.11.2011р. №0013121501, яким збільшено суму грошового зобов’язання на 1020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції за неподання податкової декларації з податку на прибутку за ІІ кварталу 2011 року.

Позиція позивача полягає в тому, що дане порушення встановлено не правомірно, оскільки ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин»було прийнято рішення щодо сплати консолідованого податку, відповідно до абз. 2 п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як відповідно до наказу №209 від 07.10.2010р. була створена Львівська філія ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Відповідно до абз. 2 підпункту 2.1.3. пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Згідно з абз. 4 підпункту 2.1.3. пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Також, позивач вказує на те, що у жовтні 2010р., при постановці Львівської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»було відправлено повідомлення ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо сплати консолідованого податку на 2011р.

Повторно копія повідомлення (розрахунку) платника податку про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства на 2011 рік подавалося ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»до ДПІ у Залізничному районі м. Львова 30 травня 2011 року, про що свідчить відмітка про прийняття.

Відповідно до п.п. 133.1. п. 133.1 ст. 133 Податкового Кодексу України, платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб’єкти господарювання –юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 133.1.5 п. 133.1 ст. 133 Податкового Кодексу України, платниками податку на прибуток з числа резидентів є відокремлені підрозділи платників податку, зазначених підпункті 133.1. цього пункту, визначені відповідно до розділу І цього Кодексу, за винятком представництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Повідомлення про прийнятті рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток на 2011р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова не отримувала, відповідно ЛФ ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»повинна була подати декларацію з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок –документ, що подається платником податків (утому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: Календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати кварталних або піврічних авансових внесків) –протягом 40 календарних дів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншим особам, зобов’язаний нарахувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В ході судового розгляду справи суд неодноразово зобов’язував позивача надати копії вказаних позивачем заяв, які буди подані до податкового органу про реєстрацію в якості консолідованого платника податку на прибуток підприємства, проте, жодних доказів позивачем не надано суду доказів щодо подання підприємством податковим органам заяв про сплату податку на прибуток підприємства на 2011р. консолідовано.

Враховуючи наведені обставини суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.