Постанова № 25601620, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року № 2а-8882/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Ремінська С.П.

від відповідача: Григорчук С.О. (дов. від 16.07.2012р. №3016/9/10)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Топаз ЛТД»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.08.2012 року в 13 год. 58хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Топаз ЛТД» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 12.01.2012р. №0000032202.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні податкові повідомлення -рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображають дійсних обставин справи, відтак підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає , з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Топаз ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт № 16411/22-02/32301922 від 20.12.2011 року. Перевіркою встановлені порушення: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 року.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032202 від 12.01.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, Між ПП «ТОПАЗ ЛТД»та компанією «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія) укладено контракт № 16/03 від 16.03.2011 на поставку світлих нафтопродуктів.

На виконання вищенаведеного контракту ПП «ТОПАЗ ЛТД»було здійснено оплату товару компанії «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія) згідно виписок банку на загальну суму 1 280 000,00 дол. США (10 191 150,00 грн.), а саме: 04.04.2011 - 780 000,00 дол. США (6 208 800,00 грн.); Граничний термін надходження товару -01.10.2011 07.04.2011 - 500 000,00 дол. США ( 3 982 350,00 грн.). Граничний термін надходження товару - 04.10.2011 Товар від нерезидента компанії «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія) ПП «ТОПАЗ ЛТД»не надходив.

Станом на 20.12.2011 встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 1 280 000,00 дол. США (10 214 400,00 грн.) по контракту № 16/03 від 16.03.2011 з компанією «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія).

Між ПП «ТОПАЗ ЛТД»та компанією «Immer Holding Ltd»(Британські Віргінські Острова) укладено контракт № 04/08 від 04.08.2011 на поставку світлих нафтопродуктів.

На виконання умов контракту компанією «Immer Holding Ltd»(Британські Віргінські Острова) поставлено товару ПП «ТОПАЗ ЛТД»на загальну суму 1 519 295,43 дол. США (12 110 303,88 грн.) згідно вантажно-митних декларацій, а саме:

ВМД № 806626 від 09.09.2011 на суму 1 088 240,43 дол. США (8 674 364,47 грн.); ВМД № 806627 від 09.09.2011 на суму 431 055,00 дол. США (3 435 939,41 грн.); Оплату по даному контракту ПП «ТОПАЗ ЛТД» не здійснювало.

Станом на 20.12.2011 встановлено кредиторську заборгованість в сумі 1 519 295,43 дол. США (12 123 977,53 грн.) по контракту № 04/08 від 04.08.2011 з компанією «Immer Holding Ltd»(Британські Віргінські Острова).

Згідно договору уступки боргу № 1 від 25.08.2011 було переведено борг з компанії «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія) на компанію «Immer Holding Ltd»(Британські Віргінські Острова) в сумі 1 280 000,00 дол.США (10 223 360,00 грн.).

До перевірки надано угоду від 30.09.2011 про взаємозалік зустрічних однорідних вимог між ПП «ТОПАЗ ЛТД»та компанією «Immer Holding Ltd»(Британські Віргінські Острова) на суму 1 280 000,00 дол.США ((10 223 360,00 грн.).

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженою постановою Правління Національного банку України 24.03.1999 №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

З урахуванням викладеного, зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з зустрічних зобов'язань між одним і тим же нерезидентом -контрагентом.

Строк виконання зустрічних та однорідних вимог має настати або є таким, що не був встановлений взагалі чи визначений моментом пред'явлення вимоги, тобто має настати строк виконання зобов'язань за однією і за іншою угодою.

Зустрічні вимоги мають бути однорідними, тобто такими, у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти грошового, однорідні речі проти однорідних). Зазначена позиція висловлена Національним банком України (лист від 18.04.2011 № 28-310/1282-5203).

ПП «ТОПАЗ ЛТД»здійснено залік між двома імпортними операціями. Природа зустрічних зобов'язань між імпортними операціями різна та не підпадає під ознаки однорідності і, як наслідок, не відповідає вищенаведеним вимогам.

Таким чином, станом на 20.12.2011 встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 1 280 000,00 дол. США (10 214 400,00 грн.) по контракту № 16/03 від 16.03.2011 з компанією «Deltalux Federation Limited»(Нова Зеландія).

На порушення ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94р. (із змінами та доповненнями), товар на суму 1 280 000,00 дол. США на територію України у встановлені терміни не надійшов. Кількість днів прострочення :

80 на суму 780 000,00 дол. США (6 208 800,00 грн.). 77 на суму 500 000,00 дол. США (3 982 350,00 грн.).

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день заборгованості.

Підприємство не одержувало висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції та не зверталось до Міжнародного комерційного арбітражного суду, чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, або до інших судових органів з метою стягнення з нерезидента заборгованості яка виникла внаслідок недотримання строків.

З урахуванням вищевикладеного, зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з зустрічних зобов'язань між одним і тим же нерезидентом-контрагентом.

На порушення ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.94р. (із змінами та доповненнями), товар на суму 1 280 000,00 дол. США (10 214 400,00 грн.) на територію України у встановлені терміни не надійшов.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженою постановою Правління Національного банку України 24.03.1999 №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: - вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; - вимоги однорідні; - строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; - між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

З урахуванням викладеного, зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з зустрічних зобов'язань між одним і тим же нерезидентом - контрагентом.

Строк виконання зустрічних та однорідних вимог має настати або є таким, що не був встановлений взагалі чи визначений моментом пред'явлення вимоги, тобто має настати строк виконання зобов'язань за однією і за іншою угодою.

Зустрічні вимоги мають бути однорідними, тобто такими, у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти грошового, однорідні речі проти однорідних). Зазначена позиція висловлена Листом Національного банку України від 18.04.2011 № 28-310/1282-5203.

Стаття 627 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №43 5 -IX встановлює свободу договору, але чітко зазначає, що умови договору повинні враховувати, в тому числі, вимоги Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІХ передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Вищезазначені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України передбачають, що елементи свободи волевиявлення сторін договірних стосунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, що передбачені, в тому числі, ст. ст. З, 6, 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року №959-ХП, мають певні рамки. Свобода укладання договорів не повинна обмежувати дію норм права, а сторони договірних стосунків не мають право шляхом договірних домовленостей визначати специфіку змісту норм права.

Згідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Частина 1 ст. 601 ЦКУ кореспондує з положенням ст. 203 ГКУ та також наголошує на зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»від 20 травня 1999 року № 679-XIV Національний банк України, в тому числі, визначає систему, порядок і форми платежів; здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій; здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Пункт 1.10. Інструкції НБУ № 136 передбачає, що експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Дане положення конкретизує розуміння зустрічного зарахування однорідних взаємних зобов'язань.

Наявність додаткових угод, на які посилається ПП «Топаз ЛТД», не змінює змісту п. 1.10. Інструкції НБУ № 136 та не доводить відповідність механізмів вищевказаних договірних

розрахунків декількох сторін по пов'язаним в силу договірного волевиявлення, але різним

зобов'язанням та операціям, передбаченим законодавством України критеріям зустрічності та

однорідності зарахування вимог в контексті регулювання експортних, імпортних операцій

українських резидентів по зовнішньоекономічним договорам, оскільки зобов'язання за

зовнішньоекономічним контрактом було припинено внаслідок переведення боргу та заліку

зустрічних вимог не між сторонами цього контракту, тобто позивача - резидента та його контрагента - нерезидента, а тому не вбачається підстав для припинення зобов'язань за імпортними операціями.

Листи комерційних банків про зняття з контролю валютних операцій не є належним підтвердженням дотримання позивачем вимог Закону про розрахунки в іноземній валюті в контексті належного виконання вимог Інструкції НБУ № 136, оскільки повноваження щодо контролю дотримання позивачем вимог Закону про розрахунки в іноземній валюті покладені саме на податкові органи, а не на комерційні банки.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення рішення є правомірним, а відтак скасуванню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Топаз ЛТД»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур