Постанова № 25601190, 10.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2012 р. № 2-а- 2248/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000801502 від 08.02.2012 року про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2.059, 25 грн.

У обґрунтування позову позивач вказав, що застосування відповідачем штрафних санкцій до підприємства позивача є безпідставним, податкове повідомлення-рішення № 0000801502 від 08.02.2012 року, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова застосовані штрафні санкції є незаконним. Позивач стверджує, що не допускало порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та не прострочувало сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2011 року згідно поданої ним податкової декларації.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 60).

Ухвалою суду від 10.04.2012 року замінено відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-УІ, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Рочняк О.Ю. у приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, проведено перевірку щодо своєчасності сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2011р., строк сплати якого 20.06.2011р., платника податку ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР". Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 Податкового кодексу України. Таким чином, за судженням відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення є цілком правомірним, а позовні вимоги про скасування даного рішення податкового органу - безпідставні та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 61).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 35245300, місцезнаходження: пр. Леніна, буд.36, к. 32, м. Харків, Харківська область 61166 (а.с. 8-10).

Підприємство позивача перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на теперішній час - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, та згідно довідки (а.с. 11) підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-УІ, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Рочняк О.Ю. у приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, проведено перевірку щодо своєчасності сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2011р., строк сплати якого 20.06.2011р., платника податку ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР".

Результати перевірки оформлені актом від 30.01.2012 року № 381/15-211/35245300 (а.с. 5-6).

За висновками проведеної перевірки, викладеними у згаданому акті, податковою встановлено, що платник порушує терміни самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

З посиланням на акт перевірки від 30.01.2012 року № 381/15-211/35245300, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесене спірне податкове повідомлення - рішення № 0000801502 від 08.02.2012 року, яким позивача на підставі ст. 126 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 %, що складає - 2.059, 25 грн. (а.с.7).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 0.01.2012 року № 381/15-211/35245300 висновків податкового органу та прийняте на їх підставі спірне рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розд. ІІ Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий (звітний ) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними ст. 203 розділу У Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За матеріалами справи, позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року № 107909 від 20.06.2011 року (а.с. 21-25). Сума податкового зобов'язання, зазначена у даній податковій декларації мала бути сплачена у строк до 30. 06.2011 року включно.

Фактично, податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року було сплачено позивачем 22.06.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 22.06.2011 року (а.с.26).

Враховуючи наведені обставини та з огляду на приписи ст. 57 та ст. 203 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про те, що позивачем сплачено податкове зобов'язання із дотриманням встановленого законом строку.

Отже, застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій є безпідставним.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ходу судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість застосування до платника податків штрафних санкцій і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 08.02.2012 року № 0000801502 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 2.059, 25 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.